Решение по делу № 2-45/2019 от 23.08.2018

Дело № 2-45 (2019г.)

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Толокнова А.Н. – Ромашкиной А.В.,

истца Трясцыной В.В., ее представителя Бабарыкиной О.Ю.,

третьего лица Трясцына А.Г.,

представителя ответчика Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокнова Александра Николаевича, Трясцыной Валентины Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченных страховых возмещений, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Толокнов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований что 13.09.2017 года по адресу: г.Пермь, ул. Барамзиной, 10/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Lexus RX330 Sports г/н № рег., автомобиля BMW X5 г/н № рег. под управлением Трясцына А.Г. и автомобиля Volkswagen Passat г/н № рег. под управлением Рожковой И.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Рожкова И.А., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Рожковой И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик в выплате страхового возмещения, письмом от 17.10.2017г. отказал, поскольку на основании результатов проведенной независимой транспортно-трассологической экспертизы, характер заявленных повреждений автомобиля Lexus RX330 Sports г/н № рег. не соответствует обстоятельствам ДТП 13.09.2017г. Само экспертное заключение к письму приложено не было, в устной просьбе ознакомиться с данным заключением, истцу было отказано. Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО «Акцент-оценка». Согласно заключению указанной организации, причиной повреждений автомобиля истца является взаимодействие транспортных средств Lexus RX330 Sports г/н № рег., BMW X5 г/н № рег. и Volkswagen Passat г/н № рег. в ДТП, расходы на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 213 900, 00 рублей. 22.05.2018 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В тот же день истцу было отказано в данной выплате.

На основании изложенного Толокнов А.Н. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 213 900, 00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 106 950, 00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.10.2017г. по 22.08.2018г. в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 450, 00 рублей.

Третье лицо Трясцына В.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного её имуществу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Рожкова И.А.. Ответчик письмом от 17.10.2017г. отказал в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов ее автомобиля с учетом износа составляет 261 700 рублей. 13.09.2018г. ею была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа. Страховое возмещение на сегодняшний день не выплачено.

На основании изложенного Трясцына В.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 261 700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 266 700 рулей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Истец Толокнов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что 13.09.2017 года в районе 8 утра он ехал на своем автомобиле Lexus RX330 Sports г/н № рег. на работу, двигался по ул. Барамзиной в сторону ул. З. Космодемьянской со скоростью 20-30 км/ч. Впереди подкатывался автомобиль БМВ, который двигался медленно, т.к. уступал дорогу. От его автомобиля до автомобиля БМВ было метров 20. Через две секунды произошло столкновение. Столкновение произошло правой частью автомобиля Лексус и передней частью автомобиля БМВ. После удара его руль вылетел из рук, и автомобиль покатился в кусты. От кустов повреждений на автомобиле не имеется.

Представитель истца Толокнова А.Н. – Ромашкина А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно поясняла, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 не обладает специальными познаниями, в связи с чем, не мог проводить трассологическую экспертизу. Просит суд не принимать во внимание данное заключение, а руководствоваться заключением эксперта, представленным стороной истца.

Истица Трясцына В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что факт ДТП истцами доказан. Выводы эксперта ФИО2 не являются достоверными в связи с тем, что имеются сомнения в его квалификации. При принятии решения просит суд руководствоваться заключением, представленным стороной истца.

Представитель истицы Трясцыной В.В. – Бабарыкина О.Ю. в судебном заседании требования истицы поддержала, дополнительно пояснила, что эксперт ответчика не осматривал третье транспортное средство, а эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не имеет квалификацию трассолога, в связи с чем не мог проводить трассологические исследования, в проведении экспертизы вышел за пределы своих полномочий. В настоящее время транспортное средство BMW X5 г/н № рег. отремонтировано и продано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филиппова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений транспортных средств истцов не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2017 года. При принятии решения просит суд принять во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Третье лицо Трясцын А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Трясцыной В.В., дополнительно пояснил, что в момент ДТП он двигался по второстепенной дороге, подъезжая к перекрестку, заранее снизил скорость и двигался накатом. Назад не смотрел, смотрел вперед, не видел сзади двигавшийся автомобиль. Он поворачивал направо, а Лексус налево. Сзади двигавшийся автомобиль ударил его (истца) автомобиль в заднюю часть, соприкосновение с Лексусом произошло передним бампером. От удара автомобиль Лексус отъехал вперед, затем остановился. До удара Лексус двигался со скоростью 30-40 км/ч. В результате столкновений его машина получила повреждения заднего бампера, переднего бампера, капота, решетки радиатора. Сразу раскололись фары и крылья.

Третьи лица Рожков А.В., Рожкова И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017 года в 07 часов 30 минут по адресу: г.Пермь, ул. Барамзиной, 10/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX330 Sports г/н № рег. под управлением Толокнова А.Н., принадлежащего ему же, автомобиля BMW X5 г/н № рег. под управлением Трясцына А.Г. и принадлежащего Трясцыной В.В. и автомобиля Volkswagen Passat г/н № рег. под управлением Рожковой И.А., принадлежащего Рожкову А.В.

Согласно справки о ДТП от 13.09.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX330 Sports г/н № рег. были причинены механические повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, правого заднего диска колеса.

Автомобилю BMW X5 г/н № рег. были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, заднего бампера, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, подушки безопасности.

Автомобилю Volkswagen Passat г/н № рег. были причинены механические повреждения переднего бампера, молдинга переднего бампера, переднего правого указателя поворота.

Из объяснений истца Толокнова А.Н., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 13.09.2017 года в 7-30 часов он двигался на своем автомобиле Lexus RX330 Sports г/н № рег. по ул. Барамзиной со стороны ул. 2-я Шоссейная в сторону ул. З. Космодемьянской со скоростью 40 км/ч. Поворачивая налево на перекрестке улиц З. Космодемьянской – Барамзиной, двигаясь по главной дороге, со второстепенной дороги на его автомобиль совершил наезд автомобиль BMW X5 г/н № рег., после чего его автомобиль съехал на правую обочину.

Из объяснений Трясцына А.Г., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 13.09.2017 года в 7-30 часов он двигался в качестве водителя на автомобиле BMW X5 г/н № рег., принадлежащего Трясцыной В.В. Двигался по ул. Барамзиной со стороны ул. Вишерская в направлении ул. З. Космодемьянской со скоростью 40 км/ч по крайнему правому ряду движения. Подъезжая к перекрестку с ул. З. Космодемьянской, он начал притормаживать, двигаясь накатом, пропуская идущий по главной дороге автомобиль Lexus RX330 Sports г/н № рег., впоследствии получил удар сзади от автомобиля Volkswagen Passat г/н № рег. После удара его автомобиль вытолкнуло на главную дорогу, в связи с чем он столкнулся с правым боком автомобиля Lexus RX330 Sports г/н № рег.

Из объяснений третьего лица Рожковой И.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 13.09.2017 года в 7-30 часов она двигалась на автомобиле Volkswagen Passat г/н № рег по ул. Барамзиной со стороны ул. Вишерская в направлении ул. З. Космодемьянской со скоростью 55 км/ч. При подъезде к ул. З. Космодемьянской, она перепутала знаки приоритета, решив, что у нее главная дорога и впереди идущий автомобиль не будет уступать дорогу. Вдруг, впереди идущий автомобиль начал уступать дорогу. Она предприняла экстренное торможение, но дистанция между ее автомобилем и впереди идущим оказалась маленькой, в связи с чем ее автомобиль ударил в задний бампер автомобиль BMW X5 г/н № рег. От удара автомобиль БМВ выкатился на перекресток и столкнулся с автомобилем Lexus RX330 Sports г/н № рег.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2017г. установлено, что 13.09.2017 года в 7-30 часов, двигаясь на автомобиле Volkswagen Passat г/н № рег. по ул. Барамзиной, 10/1 водитель Рожкова И.А., в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля BMW X5 г/н № рег. под управлением Трясцына А.Г., в результате чего произошло столкновение, а в дальнейшем автомобиль BMW X5 г/н № рег. столкнулся с автомобилем Lexus RX330 Sports г/н № рег. под управлением Толокнова А.Н.

Гражданская ответственность Рожковой И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ №.

25.09.2017 года Толокнов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.10.2017 года ПАО СК «Росгострах» направило в адрес истца решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой транспортно-трассологической экспертизы от 11.10.2017г.

Не согласившись с указанным решением, Толокнов А.Н. обратился в ООО «Акцент-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Акцент-оценка» 22.09.2017 года причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств BMW X5 г/н № рег., Lexus RX330 Sports г/н № рег. и Volkswagen Passat г/н № рег. в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX330 Sports г/н № рег. с учетом износа составляет 213 900 рублей.

22.05.2018 года Толокнов А.Н. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив дополнительно копию экспертного заключения №, составленного ООО «Акцент-оценка».

25.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

02.10.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 13.09.2017г. обратилась Трясцына В.В.

17.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истицы аналогичное решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании независимой транспортно-трассологической экспертизы от 11.10.2017г., в соответствии с которой характер заявленных повреждений автомобиля Lexus RX330 Sports г/н № рег. не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2017г.

Не согласившись с данным решением, Трясцына В.В. также обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости ущерба, принадлежащего ее автомобилю.

Согласно выводов экспертного заключения №, составленного 23.10.2017 года, причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств BMW X5 г/н № рег., Lexus RX330 Sports г/н № рег. и Volkswagen Passat г/н № рег. в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н № рег. с учетом износа составляет 261 700 рублей.

На основании указанного заключения Трясцына В.В. повторно обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. Требования истицы до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное исследование №, составленное АО «ТЕХНЭКСПРО» на основании акта осмотра транспортного средства Lexus RX330 Sports г/н № рег. 22.09.2017г., согласно которому повреждения на указанном автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями BMW X5 г/н № рег. и Volkswagen Passat г/н № рег.

Определением суда от 06.11.2018 года по ходатайству ответчика, оспаривающего соответствие повреждений автомобиля истцов к обстоятельствам заявленного ДТП, были назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Из экспертного заключения следует, что по данным административного материала по факту ДТП КУСП №, схеме ДТП и представленным фотоматериалам с места ДТП, контакт произошел передней частью автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT с задней частью автомобиля BMW-X5 и передней частью автомобиля BMW-X5 с правой частью автомобиля LEXUS RX330 SPORTS. Исследуя представленные фотоматериалы на электронном носителе, эксперт установил, что повреждения переднего бампера и переднего гос. номера автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер № RUS, имеют следы значительной давности и отсутствуют следы контактного взаимодействия от переднего гос. номера автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT с задним бампером автомобиля BMW-X5, на котором имеются незначительные повреждения в виде царапин, при которых не могло произойти смещение автомобиля с большей массой, так как масса автомобиля VOLKSWAGEN PASSAТ составляет до 1,5 тонн, а автомобиля BMW-X5 составляет более 2,0 тонн, а так же данные повреждения не совпадают по высоте от опорной поверхности, так как повреждения бампера заднего автомобиля BMW-X5 образованы на высоте от 45 до 60 см. от опорной поверхности, а самая выступающая часть переднего бампера автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT находится на высоте 50 см. от опорной поверхности. При исследовании фотоматериалов с замерами поврежденных автомобилей BMW-X5 и LEXUS RX330 SPORTS, эксперт установил, что повреждения автомобилей находятся на различном уровне от опорной поверхности по высоте, разнонаправленные, с различным внедрением по глубине, отсутствуют контактные пары, так же на месте ДТП отсутствует значительная часть переднего правого крыла, которая должна находиться в месте осыпи поврежденных деталей, а осыпь пластика расположена перед автомобилем без осыпи грязи, которая должна присутствовать на проезжей части. На фотоматериалах с места ДТП хорошо просматривается срезанный куст, от которого невозможно повреждение диска переднего правого колеса с отсутствием значительной части повреждение дисков от контактного воздействия с передней частью автомобиля BMW-X5 так же не возможно. На представленных фотоматериалах хорошо осматриваются повреждения деталей передней подвески в виде деформаций значительной давности, образование которых при заявленных обстоятельствах не возможно, так же как повреждение рейки рулевой. На фотоматериалах, произведенных при одном осмотре диск колеса имеет значительную загрязненность внутренней части и туже при фиксации повреждений без подъемника загрязнения внутренней части диска отсутствуют, что вызывает большие сомнения у эксперта об идентификации автомобиля. Передняя правая дверь и задняя правая дверь имеют повреждения статического характера, образованные при наезде на стоящий автомобиль и имеющиеся трассы имеют различное направление. Траектория движения автомобиля LEXUS RX330 SPORTS согласно фотоматериалов с места ДТП не выходит за границы прерывистой разметки, потому контакт автомобиля LEXUS RX330 SPORTS с автомобилем BMW-X5 при заявленных обстоятельствах маловероятен и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Противотуманная фара левая автомобиля BMW-X5 имеет трещины эксплуатационного характера значительной давности. Капот автомобиля BMW-X5 имеет повреждения, направленные от передней части к задней относительно продольной оси автомобиля без каких-либо смещений в поперечной плоскости и отсутствуют следы контакта капота с дверями автомобиля LEXUS RX330 SPORTS на высоте 80 см. от опорной поверхности. В месте повреждения усилителя переднего бампера автомобиля BMW-X5 отсутствует повреждение переднего бампера, который выполнен из пластика и имеет значительно меньшую прочность, чем усилитель, который имеет жесткую конструкцию. Исходя из вышеизложенного, учитывая механизм образования повреждений на автомобилях, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля LEXUS 1X330 SPORTS, гос. номер № RUS от контактного взаимодействия с передней частью автомобиля BMW-X5, гос. номер № RUS, так же как и повреждения задней части автомобиля BMW-X5, гос. номер № RUS от контактного взаимодействия с передней частью автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер № RUS, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.09.2017г. в 07 час. 30 мин. по адресу: г.Пермь, ул. Барамзиной, д. 10/1, а получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным событием, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производится.

Оспаривая заключение судебной экспертизы выполненное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 28.12.2018 года, истцами в судебное заседании были представлены рецензии на указанное заключение, составленные ООО «Союз-Консалтинг» о заказу Толокнова А.Н. и ООО «Компания «Центр недвижимости» по заказу Трясцыной В.В.

Согласно выводов рецензентов указанных организаций, при составлении заключения эксперта № специалист ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» допустил грубейшие ошибки касательно механизма образования повреждений, образования следов, геометрических параметров транспортных средств, которые существенно повлияли на итоговый результат.

В выводах рецензента ООО «Компания «Центр недвижимости» также указано, что исследуемые повреждения, имеющиеся на автомобилях VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер № RUS, BMW-X5, гос. номер № RUS и LEXUS RX330 SPORTS, гос. номер № образованы одномоментно и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2017 года по адресу: г.Пермь, ул. Барамзиной, д. 10/1.

Истцом в материалы дела также представлена рецензия №, составленная ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» на экспертное исследование № согласно выводам которой, при составлении экспертного исследования специалист ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» допустил грубейшие ошибки касательно механизма образования повреждений, образования следов, геометрических параметров транспортных средств, которые существенно повлияли на итоговый результат. Исследуемые повреждения, имеющиеся на автомобилях VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер №, BMW-X5, гос. номер № RUS и LEXUS RX330 SPORTS, гос. номер № образованы одномоментно и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2017 года по адресу: г.Пермь, ул. Барамзиной, д. 10/1.

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования №, составленного вышеуказанной организацией, повреждения, перечисленные в актах осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП и могли быть образованы в условиях заявленного ДТП.

Вместе с тем, суд не может принять вышеуказанные рецензии в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного заключения. Данные документы были составлены по заказу истцов, услуги по составлению рецензий были оплачены самими истцами. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензии, составленные ООО «Союз-Консалтинг» и ООО «Компания «Центр недвижимости» по заказу истцов не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил невозможность образования имеющихся повреждений автомобилей БМВ и Лексус в результате заявленных обстоятельств. Повреждения автомобиля БМВ в виде царапин на заднем бампере не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Фольксваген, поскольку не могло произойти смещение автомобиля с большей массой, кроме того, повреждения не совпадают по высоте от опорной поверхности. При тех повреждениях, которые получены автомобилем Лексус, он должен был стоять на одном месте, а не двигаться. Повреждения автомобиля имеют различную глубину в 2 мм, 5 мм, 10 мм. Кроме того, на повреждениях имеются следы коррозии, что свидетельствует о том, что данные повреждения были получены не при указанных истцами обстоятельствах.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании также был допрошен специалист ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО3, который пояснил, что имеет стаж работы в должности эксперта с 2004 года, также имеет квалификацию эксперта-трассолога. Автомобиль БМВ он осматривал осенью 2017 года, по остальным двум автомобилям руководствовался представленными материалами. Повреждения автомобилей БМВ и Лексус соответствуют обстоятельствам ДТП 13.09.2017 года.

Суд относится критически к показаниям данного специалиста, поскольку составленное им заключение опровергается вышеприведенными выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз, учитывая разъяснения данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с которыми заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истцов получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП от 13.09.2017 г., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом, суд принимает во внимание заключение автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 28.12.2018г. в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов автотовароведческой экспертизы. Более того, эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, дал последовательные ответы на возникшие у сторон вопросы, а также подтвердил невозможность образования повреждений автомобиля истцов в результате заявленных обстоятельств.

Довод истцов о том, что судебный эксперт не является специалистом в области трассологии, судом не принимается во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено. Кроме того, как следует из информационного письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в переделы компетенции государственных судебных экспертов, аттестованных по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» отнесены задачи по установлению не только характера и объёма повреждений транспортных средств, но и установление причинно-следственной связи выявленных повреждений с фактом рассматриваемого ДТП. (л.д.146)

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, только с поручением эксперту ООО «АСТАР» ФИО1 Определением суда от 21.03.2019г. в удовлетворении заявленного ходатайства истцам было отказано. Суд считает, что несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истцы, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердили надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение их автомобилей в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствуют основания для возмещения Толокнову А.Н. и Трясцыной В.В. ущерба. Не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Рожковой И.А. к административной ответственности, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобилей истцов. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного стороной истцов события.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Толокнова А.Н., Трясцыной В.В. не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

решил:

Толокнову Александру Николаевичу, Трясцыной Валентине Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченных страховых возмещений, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: