Решение по делу № 8Г-8936/2024 [88-11015/2024] от 16.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-11015/2024

                                                                                                 № 2-1866/2023

                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       21 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2022-008822-73 по иску Белякова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Беляков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» (далее - ООО УСК «Сибиряк») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2022 г. по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CЕЕD, г/н №, под управлением истца и КАМАЗ 6520, г/н №, принадлежащего ООО УСК «Сибиряк», под управлением Дмитриева Е.В.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Дмитриев Е.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения, которым было установлено наступление страхового случая, выплачено страховое возмещение в размере 94 108 рублей.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254 797 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 167 692 рубля, расходы на экспертизу - 6 000 рублей, на отправление телеграммы - 290,44 рублей, на оплату госпошлины - 5 751 рубль.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г., исковые требования Белякова В.В. удовлетворены.

С ООО УСК «Сибиряк» в пользу Белякова В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 167 692 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6 000 рублей, почтовые расходы - 290,44 рублей, возврат госпошлины - 4 553,84 рублей, всего 178 536,28 рублей.

В кассационной жалобе ООО УСК «Сибиряк» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, определить сумму возмещения ущерба согласно заключению судебной экспертизы, определенную наиболее разумным и распространенным в обороте способом, в размере 100 392 руб. Указывает, что с учетом требований закона суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате, если причинителем вреда будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. С учетом того обстоятельства, что 90 % восстановительного ремонта происходит путем замены на контрактные детали либо на аналоги, с учетом того, что автомобилю 10 лет и износ составляет 46 %, замена на оригинальные новые детали, является экономически нецелесообразной. Кроме того, детали, подлежащие замене, не влияют на безопасность движения автомобиля, а относятся к кузовным элементам автомобиля. Ремонт контрактными деталями не нарушает права истца, так как не ухудшает качество ремонта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В кассационной жалобе стороной ответчика оспаривается сумма возмещения ущерба, определенная судом ко взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» №030 от 27 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CЕЕD, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2022 года без учета износа заменяемых запасных частей с округлением, составляет 261 800 рублей, с учетом износа - 178 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием запасных частей бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Красноярск с округлением составляет 194 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию сумма стоимости восстановления автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему страховщиком, исходя из стоимости восстановления автомобиля новыми запасными частями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

    Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе на восстановление транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, даже, если это приведет к увеличению стоимости поврежденного транспортного средства после осуществления ремонта. Наличие износа транспортного средства не означает, что его восстановление должно осуществляться исключительно контрактными запасными частями, и истец не вправе требовать восстановления транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, исходя из стоимости ремонта с использованием оригинальных запасных частей, установленной в результате проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Следует отметить, что стороной ответчика не оспаривалась правильность определения суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией потерпевшему.

Из материалов дела следует, что страховая выплата была определена страховщиком с учётом заявления Белякова В.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме и экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №8618430 от 13 мая 2022 года исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запасных частей, определенного с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Таким образом, доказательств того, что истцу страховая выплата осуществлена в ненадлежащем размере, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи