Решение по делу № 8Г-2083/2021 от 21.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-6316/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1691/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                  представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 05.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» об оязании устранить технические дефекты в квартире, передать в собственность квартиру, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (далее по тексту – ООО «Мебельщик») исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были

существенно нарушены условия заключенного между ними договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связанные со сроками передачи объекта. Помимо этого, после совместного с представителями Застройщика технического осмотра квартиры, был выявлен ряд технических дефектов, в связи с чем, в адрес Застройщика истцом было направлено заявление с перечнем замечаний и с просьбой их устранения. Однако в ходе повторного технического осмотра квартиры установлено, что технические дефекты, указанные истцом в заявлении не устранены, на что было указано представителю Застройщика.

          С учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 176,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 212 588,25 рублей, а также оборудовать квартиру стиральной машиной.

           Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

           Суд взыскал с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2    000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскал с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 70 000 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 решение Лазаревского районного суда города Сочи от 05.11.2019 изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, и принято в этой части новое решение.

           Взыскано с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей.

            В остальной части решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.11.2019 - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Фактические обстоятельства спора, установленные судами, таковы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту - Дольщик) и ООО «Мебельщик» (далее по тексту - Застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную <адрес> (условный номер на плане 27), расположенную на 4 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 28,93 кв.м, по строительному адресу: <адрес> Согласно пункту 4.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома стоимость квартиры составляет 2 227 610,00 рублей. ФИО1 свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части оплаты цены договора, выполнила в полном объеме. В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома установлен срок окончания строительства - первый квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства, срок передачи Дольщику квартиры по акту приема-передачи - 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении Застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт наличия уважительных и не зависящих от ООО «Мебельщик» причин не получения последним в установленный срок разрешения на ввод многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в эксплуатацию, а именно незаконные действия (бездействие) администрации города Сочи, что было установлено судом, а также, тот факт, что ответчик добросовестно исполнил обязанность по передаче квартиры истцу и передал ФИО1 объект недвижимости - квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному, в связи с уклонением истца от принятия квартиры, Застройщиком в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней).

Удовлетворяя частично требования иска, по ходатайству ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части снижения размера неустойки до 50 000 рублей, указав, что районный суд не проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в данной части, учитывая установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер оплаченной по договору суммы, равно как и компенсационный характер неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 106 000 рублей, а соответственно и размера штрафа до 54 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами неверно рассчитан период допущенной ответчиком просрочки и необоснованном снижении неустойки направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 05.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО6

Судьи                                          ФИО3

ФИО4