Решение по делу № 2-899/2023 от 08.02.2023

УИД 56RS0030-01-2023-000396-10

№ 2-899/2023

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района города Кенжина Р.А.,

истца (по первоначальному иску) Данчевской М.Н., ее представителя Нагорного А.В., представителя ответчика (по первоначальному иску) Парфеновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данчевской МН к Вертякову АА о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Вертякова АА к Данчевской МН о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в общем имуществе, устранении нарушений в пользовании жилым помещении, передаче ключей от жилого дома, вселении,

установил:

Данчевская М.Н. обратилась в суд с названным иском указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С февраля 2014 года она (истец) совместно проживала с Вертяковым А.А.. В марте 2022 года она (истец) попросила Вертякова А.А. забрать свои вещи и освободить жилое помещение, Вертяков А.А. отказался. Вертяков А.А. создает конфликтную обстановку, совместное проживание с ним не возможно. Вертяков А.А. имеет место для постоянного проживания по месту своей регистрации: <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований просит признать Вертякова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить его.

Вертяков А.А. подал встречный иск указав, что с сентября 2009 года по сентябрь 2022 года состоял в фактически брачных отношениях с Данчевской М.Н., вели совместно общее хозяйство. В период с 2014-2015 г.г. он вместе с Данчевской М.Н. и ее сыном Воронко М.В. вселились в жилой дом по адресу: <адрес>, 3/36 доли в доме принадлежали Воронко М.В.. В январе 2018 года на основании договора дарения Данчевская М.В. стала собственником 3/36 долей указанного дома. В конце 2019 года между ним (Вертяковым А.А.) и Данчевской М.Н. достигнута договоренность совместно приобрести у Пантилеева О.Л. в общую собственность 15/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Имелась договоренность, что покупателем выступит Данчевская М.Н., а в последующем передаст ему часть долей в спорном доме. В декабре 2019 года Данчевская М.Н. и Пантилеев О.Л. заключили договор купли-продажи 15/36 долей в жилой доме по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Право собственности зарегистрировали за Данчевской М.Н.. Расчет за 15/36 долей в доме по договору купли-продажи от декабря 2019 года произведена Данчевской М.Н. в сумме 350000 рублей и им (Вертяковым А.А.) в сумме 400000 рублей за счет личных денежных средств путем перечисления на счет продавцу. В связи с чем полагает, что ему принадлежат доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. В настоящее время Данчевская М.Н. не признает за ним право собственности на 5/24 долей в праве долевой собственности на спорный дом и земельный участок, чинит препятствия в пользовании данным недвижимым имуществом, сменила замки, предъявила требования о выселении.

С учетом уточнения исковых требований просит признать жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 105,7 кв.м., литер А1А, кадастровый № и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м., кадастровый № общей долевой собственностью Данчевской Марии Николаевны и Вертякова АА.

Определить доли Данчевской МН и Вертякова АА в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 105,7 кв.м., литер А1А, кадастровый №, признав за Вертяковым АА право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на данный дом, за Данчевской МН – право собственности на 19/24 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Определить доли Данчевской МН и Вертякова АА в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 627 кв.м., по адресу: <адрес> признав за Вертяковым АА право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, за Данчевской МН – право собственности на 19/24 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Прекратить за Данчевской МН право собственности на 5/24 долей жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 105,7 кв.м., литер А1А, кадастровый № и 5/24 долей земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 627 кв.м., по адресу: <адрес>.

Обязать Данчевскую МН не чинить препятствия Вертякову АА в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 105,7 кв.м., литер А1А, кадастровый № и земельным участком с кадастровым номером: №, площадью 627 кв.м., по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери, вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Данчевская М.Н. свои исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить, возражала против встречных исковых требований Вертякова А.А.. Пояснила, что в настоящее время Вертяков А.А. является посторонним для нее человеком, вселился в дом и проживал в доме с ее разрешения. Единственным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является она. Доли 15/36 дома и земельного участка куплены на ее личные денежные средства, 430000 рублей получены за счет продажи квартиры, остальные 400000 рублей являлись заемными денежными средствами. Доля куплена у Пантилеева О.Л. за 800000 рублей. Часть расчета в сумме 400000 рублей производилась через карту Вертякова А.А., поскольку у него имелась карта Банка ВТБ, у Патилеева О.Л. также имелась карта Банка ВТБ, поэтому имелась возможность перевести деньги без уплаты процентов. Вторая часть денежных средств переводилась Пантилееву О.Л. по приходному ордеру непосредственно в банке. Вертяков А.А. перестал проживать в доме с января 2023 года. Он периодически появлялся, в связи с чем, она поменяла замок, в доме остались личные вещи Вертякова А.А.: обувь верхняя одежда. Брак с Вертяковым А.А. не регистрировался, проживали с 2012 года.

Представитель Данчевской М.Н. – Нагорный А.В. пояснил в судебном заседании, что у Вертякова А.А. не возникло права на проживание в жилище Данчевской М.Н.. Считает, что Вертяковым А.А. пропущен срок исковой давности обращения с иском. Вертяков А.А. не доказал, что у него имелись денежные средства. Договор купли-продажи заключался между Данчевской М.Н. И Пантилеевым О.Л.. Часть денежных средств по договору переведена Пантилееву О.Л. через банковскую карту Вертякова А.А.. У последнего имеются алиментные обязательства, что не позволило ему накопить спорную сумму.

Представитель Вертякова А.А. – Парфенова О.В. исковые требования Данчевской М.Н. не признала, поддержала встречные исковые требования своего доверителя. Пояснила в судебном заседании, что стороны намеревались создать совместную собственность. Вертяков А.А. вселялся в качестве члена семьи с согласия Данчевской М.Н.. У Вертякова А.А. есть основания для возникновения права собственности, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Цена сделки 800000 рублей. Пантилеев О.Л. пояснил, что 400000 рублей получил лично от Данчевской М.Н., вторую часть денег – от Вертякова А.А.. Данчевская М.Н. деньги от продажи квартиры получила 07.12.2019 и отдала их Пантилееву О.Л.. Доказательств передачи денег от Данчевской М.Н. Вертякову А.А. не имеется. Сторонам помогали родители Вертякова А.А.. Стороны проживали вместе с 2009 года, фактические брачные отношения прекращены в апреле 2023 года. На момент обращения с иском, Вертяков А.А. проживал в доме. В апреле 2023 года он уже не смог попасть в дом. Вертяков А.А. смог забрать часть вещей, часть вещей осталась в доме. Вертяков А.А. считает, что добровольного выселения не было. Согласно банковской выписке Вертяков А.А. часто переводил деньги Данчевской М.Н., что свидетельствует о близких отношениях между ними, о том, что они вели совместное хозяйство. Вертяков А.А. обустраивал дом, обставлял мебелью. Следка оформлялась изначально на Данчевскую М.Н., так как имелись иные собственники жилого дома, которые сохраняли право преимущественной покупки. Поскольку стороны находились в близких отношениях, Вертяков А.А. не мог обратиться в суд с иском о признании права собственности. Вертяков А.А. узнал о нарушении права в апреле 2023 года. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Третье лицо Пантилеев О.Л., опрошенный на основании судебного поручения, пояснил, что Данчевская М.Н. за доли в <адрес> земельного участка 15/36 по адресу: <адрес> производила в два этапа до определенных дат. Одну сумму получил с карты Данчевской М.Н., вторую сумму получил с карты Вертякова А.А. в размере 400000 рублей, чтобы не платить комиссию за перевод. Вертяков А.А. участия в сделке купли-продажи не принимал. Способ оплаты по договору купли-продажи обговаривался с Данчевской М.Н..

Свидетель Вертякова Н.К. показала в судебном заседании, что ее сыну – Вертякову А.А. полагается доля в доме. Она (свидетель) брала кредит в размере 200000 рублей, передавала деньги сыну на первоначальный взнос за дом. Стороны выкупали второй этаж дома. В апреле 2023 года сын перестал жить с Данчевской М.Н.. В доме остались личные вещи сына, инструменты. Стороны в доме проживали с 2013 года вместе, вели совместное хозяйство, ремонтировали дом. Сын вернулся жить к ней (свидетелю), поскольку его не пустили в дом. О том, как производился расчет за дом, ей ничего не известно.

Свидетель Самсоненко В.В. пояснил в судебном заседании, что Вертяков А.А. является его сотрудником. В апреле он (свидетель) узнал о конфликте в семье Данчевской М.Н. и Вертякова А.А.. Данчевская М.Н. поясняла, что в апреле 2023 года Вертяков А.А. пытался забрать свои вещи из дома, вещи находились в доме, в гараже. Данчевская М.Н. отказалась отдавать вещи. В доме и на воротах поменяли замки. Со слов сына Вертякова А.А. ей известно, что дом приобретался совместно сторонами, Вертяков А.А. внес за дом свои личные денежные средства в размере около 300000 рублей. Вертяков А.А. перестал жить в доме с апреля 2023 года. О размере заработной платы Вертякова А.А. ему ничего не известно, дополнительный доход Вертяков А.А. не имеет.

Вертяков А.А., третье лицо Пантилеев О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Помощник прокурора Промышленного района города Оренбурга Кенжин Р.А. считает исковые требования Данчевской М.Н. о признании Вертякова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении подлежащими удовлетворению, поскольку единоличным собственником жилого помещения является Данчевская М.Н., право собственности зарегистрировано за ней.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Данчевской М.Н. о признании Вертякова А.А. утратившим права пользования жилым помещением и его выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Данчевская М.Н..

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Данчевской М.Н. и Пантилеевым О.Л. последний продал Данчевской М.Н. 15/36 долей дома и 15/36 долей земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость доли жилого жома и доли земельного участка оценены в 800000 рублей, из которых стоимость жилого жома – 400000 рублей, стоимость земельного участка – 400000 рублей (п. 6 договора).

Как следует из договора купли-продажи стороны заверили, что часть стоимости доли жилого дома и доли земельного участка в размере 50000 рублей переданы покупателем продавцу наличными до подписания настоящего договора, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1 договора).

По обоюдному согласию сторон (Пантилеева О.Л. и Данчевской М.Н.) часть стоимости доли жилого дома и доли земельного участка в размере 750000 рублей будет перечисляться покупателем продавцу за счет личных денежных средств на счет продавца с рассрочкой платежа в следующем порядке: 400000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 150000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.2 договора).

Поскольку договор купли-продажи долей спорного жилого дома и земельно участка заключен между Пантилеева О.Л. и Данчевской М.Н., договоренность как в письменная так и устная имелась между указанными лицами, Что непосредственно подтверждено Пантилеевым О.Л., суд приходит к выводу, о том, что единственным собственником спорных 15/36 долей дома и 15/36 долей земельного участка по адресу: <адрес> является Данчевская М.Н..

Доводы Вертякова А.А. о том, что часть денежных средств (400000 рублей), которыми произведен расчет за спорные доли земельного участка и дома являлись исключительно его личными денежными средствами, поскольку переведены с его банковской карты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно выписке по счету банковской карты, принадлежащей Вертякову А.А., на его счет ДД.ММ.ГГГГ через банкомат произошло зачисление денежных средств на общую сумму 400000 рублей (47000, 26000, 20000, 210000, 84000, 11000, 1000, 1000). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 рублей четырьмя переводами по 100000 рублей переведены на карту/счет Пантилееву О.Л.. Данчевская М.Н. подтверждает, что вносила личные деньги на карту Вертякова А.А., а затем перевела их Пантилееву О.Л..

Факт того, что денежные средства в размере 400000 рублей являются личными средствами Данчевской М.Н. и они у нее имелись, подтверждает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Данчевская М.Н. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>9ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (т. 2 л.д. 55).

Доказательства тому, что 400000 рублей являются личными денежными средствами Вертякова А.А. суду не представлено, доводы о том, что денежные средства были его личным накоплением не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом установлено, что у Вертякова А.А. имелись долговые и алиментные обязательства (т. 1 л.д. 160, 165, 166, 188, 189), доход за 2017 год составил 468777,09 рублей (90471,29 рубль удержаны алименты), за 2018 год – 503773 рубля (110064,76 рубля удержаны алименты), за 2019 год – 497180,14 рублей (108676,30 рублей удержаны алименты) (т. 1 л.д. 179,180, 181, 182, 183, 84). Кроме того, в период совместного проживания Вертякова А.А. и Данчевской М.Н. первый производил переводы денежных средств на карту Данчевской М.Н..

Доводы о том, что спорная денежная сумма передана Вертякову А.А. его родителями, также не нашли своего подтверждения. Хотя свидетель Вертякова Н.К. в судебном заседании показала, что брала кредит в размере 200000 рублей и передала их Вертякову А.А. и Данчевской М.Н. в качестве первоначального взноса за дом, однако суду не представлено доказательств тому, что указанные денежные средства действительно передавались сторонам для внесения первоначального взноса и что Данчевская М.Н. нуждалась в указанной денежной сумме и она была внесена в качестве части суммы оплаты за дом.

Из показаний свидетелей Самсоненко В.В. и Вертяковой Н.В. следует, что Данчевская М.Н. и Вертяков А.А. совместно проживали до апреля 2023 года, после конфликта Вертяков А.А. не смог попасть в дом, где проживал, однако в данном жилом помещении остались его личные вещи. Спорные доли в жоме и земельном участке приобретались в период совместного проживания Данчевской М.Н. и Вертякова А.А.. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным собственником спорных долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Данчевская М.Н..

Судом установлено, что Данчевская М.Н. и Вертяков А.А. на момент приобретения Данчевской М.Н. спорных долей жилого дома и земельного участка проживали совместно, однако в зарегистрированном браке не состояли, письменных обязательств тому, что Данчевская Н.М. обязуется оформить часть жилого дома и земельного участка на имя Вертякова А.А., суду не представлено, суд пришел к выводу, что единственным собственником спорного жилого дома и земельного участка является Данчевская М.Н., в связи с этим встречные исковые требования Вертякова А.А. в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Данчевской М.Н. и ее представителем заявлено о применении срока исковой давности ко встречному иску Вертякова А.А..

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Вертяков А.А. знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств с его карты Пантилееву О.Л.), то есть более трех лет, со встречным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что Вертяковым А.А. также пропущен срок обращения в суд, что предусматривает вынесение решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Данчевская М.Н. является единственным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Вертяков А.А. в настоящее время членом семьи Данчевской М.Н. не является, в доме Данчевской М.Н. имеются его личные вещи, сам Вертяков А.А. изъявляет желание проживать в спорном жилище, суд приходит к выводу, что требования Данчевской М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Данчевской МН к Вертякову АА о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Вертякова АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого помещения.

Встречный иск Вертякова АА к Данчевской МН о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в общем имуществе, устранении нарушений в пользовании жилым помещении, передаче ключей от жилого дома, вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.

Судья подпись С.Ю. Кильдяшева