Решение от 13.01.2022 по делу № 2а-41/2022 (2а-483/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2а-41/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

13 января 2022 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Клуниченко Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в Целинный районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Клуниченко Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Вартанова И.С. денежных средств в пользу ООО «Киберникс», который взыскателем предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. 21.11.2021 судебным приставом-исполнителем Целинного РО СП УФССП России по Курганской области Клуниченко Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены его права взыскателя, поскольку в нарушение ч.2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе не сделаны отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме. Отсутствие отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП Клуниченко Е.Н., выразившееся в не указании отметки на исполнительном документе – судебном приказе № 2-2027/2020 от 12.10.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; обязать судебного пристав-исполнителя Целинного РОСП Клуниченко Е.Н. сделать отметку в исполнительном документе – судебном приказе № 2-2027/2020 от 12.10.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Клуниченко Е.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Вартанов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии с п.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судом установлено, что 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП России по Курганской области Клуниченко Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 23530/21/45053-ИП на основании судебного приказа от 12.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области по делу № 2-2027/2020 о взыскании задолженности в размере 5200 рублей с Вартанова И.С. в пользу ООО «Киберникс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного РО СП УФССП России по Курганской области Клуниченко Е.Н. от 21.11.2021 исполнительное производство 23530/21/45053-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с пп.3 п.1. ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительному производству составил 6200 рублей, в том числе: 5200 рублей – остаток основного долга, 1000 рублей – остаток неосновного долга.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные требования закона административным ответчиком выполнены.

Статьей 21 Закона об исполнительном производстве установлены сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам, с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае недоказанности данных обстоятельств в совокупности, оснований для удовлетворения административного иска такого рода не имеется.

В силу положений статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для возбуждения исполнительного производства, в том числе и срок предъявления исполнительного документа к исполнению, проверяются судебным приставом-исполнителем, решающим вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, при последующих обращениях взыскателя о возбуждении исполнительного производства именно судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП России по Курганской области при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, наряду с другими условиями, должен убедиться в соблюдении срока предъявлении ООО «Киберникс» исполнительного листа к исполнению, вне зависимости от того, указан либо не указан в предъявленном им исполнительном документе предыдущий период нахождения его на исполнении.

Кроме того, сведения о нахождении исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи № 2-2027/2020 от 12.10.2020, на исполнении являются открытой информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России в сервисе «Банк данных исполнительных производств». В связи с чем, служба судебных приставов Целинного РОСП УФССП России по Курганской области при повторном возбуждении исполнительного производства в отношении Вартанова И.С. будет располагать информацией о нахождении судебного приказа на исполнении ранее.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП по Курганской области Клуниченко Е.Н., выразившимися в не указании отметки на исполнительном документе – судебном приказе № 2-2027/2020 от 12.10.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░