Решение по делу № 33-5787/2014 от 05.06.2014

Судья: Шабанов С.Г. Апел. гр./дело: 33 - 5787

Апелляционное определение

     г. Самара 17 июня 2014 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Улановой Е.С.,

при секретере Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова Д.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 апреля 2014г., которым постановлено:

    «Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать со Степанова С.Ю. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 128 (Восемьсот тридцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей 37 копеек.

    Взыскать со Степанова Д.Ю. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 521 (Одиннадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 28 копеек.

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Бордона А.И.(представителя Степанова Д.Ю.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Попович О.В.( представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО)),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец(владелец закладной) - «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) -обратился в суд с иском к Степанову Д.Ю. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 832 128,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на следующее.

Другим решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., со Степанова Д.Ю. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 2 285 563,39 руб. (в том числе: 1 965 106,37руб. - основной долг по кредиту), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенные дом и земельный участок с начальной продажной ценой с торгов в 2,7 миллионов рублей.

    Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, заложенное имущество не реализовано, ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринимает. В целях ускорения реализации заложенного имущества, обжаловались действия судебных приставов.

    С ДД.ММ.ГГГГ. владельцем закладной является истец - Акционерный банк «ГИБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество).

Так, в настоящее время законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является истец -АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

    Вышеуказанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ., кредитору было отказано во взыскании процентов по ставке 17,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

    Истец с ДД.ММ.ГГГГ. терпит убыток в связи с уплатой налога на неполученный доход - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

    На сегодняшний день ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами. В соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора истец имеет право требовать с ответчика уплаты суммы процентов за пользование кредитом.

    Истец просил суд взыскать со Степанова Д.Ю. в пользу АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО) сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 832 128,37 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 521,28 рублей.

    Представитель ответчика Степанова Д.Ю. иск не признал, утверждая, что истец на день подачи иска не был правопреемником; истец является ненадлежащим; действия истца привели к увеличению убытков(процентов), поэтому должник(ответчик) освобождается от уплаты процентов; истец злоупотребляет своим правом; в случае удовлетворения иска, истец вправе требовать проценты лишь по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, что установлено другим вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся преюдициальным для настоящего дела; при удовлетворении иска, следует уменьшить размер взыскания на основании статьи 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ(из-за вины кредитора) исходя из ставки рефинансирования; должник утратил контроль над предметами ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому должник не имел возможности исполнить решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Степановым Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.З33 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «<данные изъяты>» (кредитором) и Степановым Д.Ю.(ответчиком) заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику Степанову Д.Ю был предоставлен кредит сроком на 180 месяцев в размере 2 000 000 рублей для приобретения в собственность Степанова Д.Ю. жилого дома(общей площадью 75,4 кв.м.) с земельным участком(общей площадью 2066,00 кв.м.) по адресу: <адрес>

Из кредитного договора следует, что за пользование кредитом ответчик Степанов Д.Ю. уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,25% годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составляет 31210 рублей 12 копеек. Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Факт предоставления ответчику займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные жилой дом и земельный участок приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных денежных средств.

В связи с тем, что указанный жилой дом и земельный участок были приобретены за счет кредитных средств, поэтому на жилой дом и участок зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передало права по Закладной Обществу - ЗАО «<данные изъяты>».

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:- со Степанова Д.Ю. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) по кредитному договору в размере 2 285 563,39 руб.(в том числе: 1.965.106,37руб. - задолженность по кредиту; 260 457,02 руб. - задолженность по процентам; 25000 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга; 35 000 руб. - пени за просроченные проценты),

- взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 627,82руб.

-обращено взыскание на предметы ипотеки, находящиеся по адресу: <адрес>:

- жилой дом - общей площадью 75,4кв.м., кадастровый(условный) номер объекта №,

- земельный участок -общей площадью 2066,00 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №,

- посредством продажи с публичных торгов,

- определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 700 000 рублей (из которых: начальная цена продажи жилого дома - 1 825 000 рублей, земельного участка - 875 000 рублей),

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., Обществу-ЗАО «<данные изъяты>» отказано во взыскании процентов начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, заложенное имущество не реализовано.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ., законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является истец - АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждается отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты> к Степанову Д.Ю. (окончившегося решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.), допущена замена стороны взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (л.д.75).

Суд правильно признал, что настоящие исковые требования о взыскании с ответчика договорных процентов в сумме 832 128,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, пунктом 3.2 Договора целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита(ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Данные положения договора не противоречат положениям части 2 статьи 809 ГК РФ, указывающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 128,37 руб.

Указанные проценты в размере 832 128,37 руб. за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислены на сумму основного долга по ставке 17,25% годовых.

Указанный расчет процентов, судом проверен и правильно признан верным.

Доводы ответчика о том, что о преюдициальном значении заочного решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как основанием для отказа тогда послужило ненаступление обязательств по уплате процентов после указанной даты, а не отсутствие таковых.

В настоящее время, кредитные отношения сторон не прекращены, так как кредит не погашен, поэтому у кредитора сохраняется право требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа.

Оснований считать действия истца недобросовестными, совершаемыми исключительно в целях причинения вреда ответчику, судом не установлено.

Суд правильно признал, что не имеется правовых оснований для снижения размера начисленных процентов на основании ст.ст.333, 404 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика.

Положения ст. 333 ГК РФ не применяются к договорным процентам, исчисленным по ставке 17,25% годовых на сумму основного долга.

Доводы ответчика о том, что досрочное взыскание кредита с обращением взыскания на предмет залога свидетельствуют о расторжении договора, и как следствие - прекращение оснований для начисления договорных процентов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В данном случае, наличие вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не лишает кредитора возможности предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, включая взыскание договорных процентов.

Из разъяснений совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 15 Постановления №13/№ 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Кодекса.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы Степанова Д.Ю. о том, что в случае удовлетворения иска, истец вправе требовать за спорный период проценты лишь по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования в сумме 398 418,16 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Степанова Д.Ю. о том, что истец стал кредитором лишь в объеме заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., не обоснованны, так как данные доводы противоречат требованиям закона, согласно которым к владельцу закладной(истцу) переходят все права первоначального кредитора, в том числе требования о взыскании договорных процентов до дня возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы Степанова Д.Ю., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 апреля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Д.Ю. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: