Решение по делу № 33-3595/2022 от 16.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3595/2022

УИД 36RS0005-01-2021-004369-69

Строка № 2.205г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № № 2-158/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года

(судья Корпусова О.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указав на то, что 25.03.2020 и 24.05.2020 он по распискам передал ответчику в долг <данные изъяты> руб., срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования.

17.09.2020 между ФИО2 и ФИО6, ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которого ФИО2 обязалась передать ФИО6, ФИО1 ряд объектов недвижимости в общей стоимости объектов <данные изъяты> руб.

Оплата по договору ФИО6, ФИО1 - ФИО2 произведена в момент подписания договора от 17.09.2020 в размере <данные изъяты> руб. по ряду рукописных расписок, в том числе и расписок ФИО2 о займе у ФИО1 от 25.03.2020 в размере <данные изъяты> руб., о займе от 24.05.2020в размере <данные изъяты> руб.

23.07.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате займа, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено заявление о зачете встречных требований.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на пункт 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат по ордеру ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО8 полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб., в том числе для выкупа земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, а также для строительства объектов в поселке Северная Гардарика в сумме <данные изъяты> рублей, с обязательством возвратить заемные денежные средства.

24.05.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. для строительства объектов жилой недвижимости в поселке Северная Гардарика, по адресу: <адрес>, с обязательством возвратить заемные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками, а также сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

Согласно условиям договоров займа срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования.

17.09.2020 между ФИО2 с одной стороны и ФИО6, ФИО1 с другой стороны был заключен предварительный договор купли- продажи объектов недвижимости, в котором «Сторона-1» ФИО2 обязалась передать «Стороне-2» ФИО6, ФИО1 ряд объектов недвижимости, общая стоимость объектов составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 Договора оплата по договору Стороной-2 Стороне-1 произведена в момент подписания договора от 17.09.2020 в размере <данные изъяты> руб. по ряду рукописных расписок, в том числе и расписок ФИО2 о займе у ФИО1 от 25.03.2020 в размере <данные изъяты> руб., о займе от 24.05.2020в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 Договора регистрация перехода прав собственности с оформлением основного договора купли-продажи объектов, с актами приема-передачи в Управление ФСГРКК по Воронежской области ориентировочно намечена на 31.12.2021.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи от 17.09.2020 сторонами в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательств расторжения договора, изменения его условий, а также признания договора недействительным, суду первой инстанции не представлено.

23.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа по распискам от 25.03.2020 и 24.05.2020 в срок не позднее 23.08.2021.

В установленный срок задолженность возвращена не была, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, что обязательства ответчика по договорам займа прекращены зачетом встречного однородного требования.

Заявление о зачете встречный однородных требований направлено в адрес ФИО1 14.02.2022 и получено им 21.02.2022.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 по вышеуказанным договорам займа прекращены, поскольку ответчиком соблюдены требования ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм по договорам займа.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о прекращении действия предварительного договора купли-продажи, поскольку данный срок действия договора сторонами в его условиях не согласован, является ориентировочным и не может рассматриваться в качестве пресекательного.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о невозможности заключения сторонами основного договора купли-продажи, поскольку доказательств расторжения, а также признания недействительным по данным обстоятельствам предварительного договора-купли продажи, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства и исходя из условий заключенного предварительного договора купли-продажи, его предмета, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, суд первой инстанции верно указал, что данные доводы подлежат оценке в рамках оспаривания предварительного договора-купли продажи, предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, требований о признании договора недействительным истцом не заявлено.

Доказательств обратного не представлено и не имеется в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании буквального содержания предварительного договора купли-продажи от 17.09.2020.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о зачете требований направленное 14.02.2022 в адрес ФИО1 не имеет юридической силы, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела
и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Воронежа от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: