Решение по делу № 33-515/2018 от 13.02.2018

СудьяВоркуева О.В. Дело№33-515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 ноября 2017 г. по исковому заявлению Уханкова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о защите прав потребителя путем взыскания материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Уханков А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант») о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что Уханков А.В. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальной услуги электроснабжения по договору, заключенному 20августа 2009 г. с ОАО «Ивановская энергосбытовая компания». В ночь с 1 на 2 августа 2016 г. произошел пожар на кабельном ответвлении опоры № 28 к вводному устройству этого жилого дома, в результате которого был полностью уничтожен сам дом и расположенное в нем имущество. Истец утверждал, что электрооборудование в его доме было установлено с соблюдением требований безопасности и защитой от повреждений электротоком. Помнению истца, непосредственной причиной пожара послужило невыполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии высоковольтной линии электропередачи и ее опоры. В этой связи, Уханков А.В., ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1095, 1098 ГК РФ, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ЭСК Гарант»: материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 2498691руб., включающий стоимость уничтоженного дома в размере 1434981руб., стоимость уничтоженного имущества в размере 1057710 руб. и стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 6000руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (по 100000 руб. с каждого ответчика), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 1249345 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 ноября 2017 г. иск удовлетворен частично. С ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Уханкова А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 1866848 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 958424 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620,13 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000руб. Вудовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 12214,11руб.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ВоронинА.В. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, УханковА.В. и представитель ООО «ЭСК Гарант» Николаева Т.Н. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 1 августа 2016 г. Уханкову А.В. принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью 65,2 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 2206 кв.м., по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истцу предоставлялась коммунальная услуга электроснабжения на основании договора, заключенного 20августа 2009 г. с ОАО«Ивановская энергосбытовая компания». При этом, дом истца был запитан от высоковольтной линии ВЛ-0,4 кВ от КТП № 9-614 (опора ВЛ № 28), которая была заменена в мае 2016 г. сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии с многолетним планом-графиком капитального ремонта объектов распределительных сетей 0,4-10 кВ Фурмановского РЭС ПО «Ивановские электрические сети» филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Судом бесспорно установлено, что на момент пожара в ночь с 1 на 2августа 2016г., уничтожившего дом и имущество Уханкова А.В., ООО «ЭСК Гарант» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ПАО «МРСК Центра и Приволжья» являлось сетевой организацией – собственником высоковольтной линии, трансформаторной подстанции и электрооборудования на ней (в том числе автоматического выключателя), от которых был запитан дом истца.

Из дела также следует, что перед пожаром электрическая сеть сработала в аварийном режиме (высокотемпературная электрическая дуга короткого замыкания), вызванном старением и повреждением изоляции питающего кабеля на доме. При этом, не последовало автоматическое выключение питающей линии на трансформаторной подстанции КТП № 9-614, так как не сработало установленное на ней устройство автоматической защиты вследствие его недостаточной чувствительности к току короткого замыкания.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что деятельность сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по передаче электрической энергии с использованием высоковольтных линий электропередачи, трансформаторной подстанции и находящегося на ней электрооборудования (включая автоматические выключатели на подстанции), представляет собой деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, и признал подлежащими применению специальные нормы статей 1079, 1095, 1098 ГК РФ, статьи 14 Закона о защите прав потребителя, возлагающие на этого ответчика обязанность доказать, что вред дому и имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умышленного нарушения самим потребителем Уханковым А.В. правил пользования коммунальной услугой электроснабжения. Признавая обслуживающую организацию надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба, районный суд пришел к выводу о том, что ПАО«МРСК Центра и Приволжья», в ведении которой находились линии электропередачи, трансформаторная подстанция и электрооборудование на ней, подсоединенные к электрической сети в доме истца, не представлено доказательств выполнения этой организацией своей обязанности по надлежащему содержанию перечисленных выше технических устройств электрических сетей и по осуществлению безопасной передачи электрической энергии через них, равно как и доказательств возникновения короткого замыкания в электрической сети вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчиком оспариваются указанные выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела. По мнению представителей сетевой организации, с ее стороны отсутствовали неправомерные действия (бездействие) при эксплуатации линий электропередачи и электрического оборудования, подсоединенных к электросетям Уханкова А.В., что исключает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и материальным ущербом, причиненным истцу. Ответчик полагал, что непосредственной причиной аварии в электросети истца и пожара в его доме 1-2 августа 2016 г. послужило неисполнение самим потребителем электрической энергии своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии электрических сетей и электрических приборов в его доме, а также несоблюдение данным гражданином требований пожарной безопасности.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как, по существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении надлежащего ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

С учетом статей 1079, 1098 ГК РФ, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда потребителю Уханкову А.В. при осуществлении данным юридическим лицом деятельности с использованием источника повышенной опасности.

В целях установления такого юридически значимого обстоятельства настоящего дела как непосредственная причина пожара в доме истца суд исследовал материал проверки № 25 по факту пожара, проведенной Отделением надзорной деятельности Фурмановского района Управления МЧС России по Ивановской области в период с 2 августа 2016 г. по 5 сентября 2016 г., допросил в качестве свидетелей: старосту <адрес> ФИО1, сотрудника Управления МЧС России по Ивановской области ФИО2., инженера-электрика ООО «ДорСтройСервис» ФИО3 Кроме того, определением суда от 4 сентября 2016 г. по делу была назначена судебная энерготехническая экспертиза.

Заключение экспертов от 2 ноября 2017 г. № 011-11/17, выполненное судебными экспертами ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4 и ФИО5, содержит выводы о том, что электропроводка в доме истца, способ подключения кабельного ответвления к дому истца от опоры № 28 отвечали требованиям электробезопасности и надежности, а совокупная мощность приборов в доме, подключенных к сети по состоянию на 1 августа 2016 г., не превышала номинального значения и приводила к перегузке в цепи. В заключении экспертов также указано, что коммутационные характеристики автоматического выключателя, установленного в распределительном устройстве КТП № 9-614, до 1августа 2016 г. не соответствовали требованиям Правил устройства электроустановок в части обеспечения защиты от аварийных режимов, устройства заземления и молниезащиты на опоре № 28 не соответствовали требованиям Правил устройства электроустановок. Эксперты также сделали выводы о том, что аварийный режим работы электросети был вызван старением изоляции кабеля, расположенного на фасаде <адрес>, что привело к короткому замыканию, а также о том, что устройство автоматического отключения, расположенное на КТП № 9-614, не сработало при аварийном режиме вследствие недостаточной чувствительности автоматического выключателя к току короткого замыкания из-за удаленности от источника электрической энергии и коммутационного аппарата.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суд первой инстанции правомерно признал это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять этому заключению эксперта не имеется.

То обстоятельство, что судебными экспертами среди факторов, способствовавших возникновению пожара, указано наличие в очаге пожара изоляции и прочих сгораемых элементов электрооборудования, а также конструктивные особенности дома, выполненного в основном из горючих материалов, не ставит под сомнение выводы суда относительно непосредственной причины возгорания, возникшего вследствие короткого замыкания и несрабатывания устройства автоматического отключения, расположенного на обслуживаемой ответчике КТП № 9-614.

С ходатайствами о назначении по делу повторной и дополнительной судебной энерготехнической экспертизы ответчик к суду не обращался. Иных доказательств, которые прямо указывали бы на конкретные нарушения истцом правил пользования услугами электроснабжения в жилом доме, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» также не представило ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

В этой связи, судебная коллегия находит правильно установленным тот факт, что на момент аварии в электрической сети на доме истца сетевой организацией не было обеспечено безопасное функционирование принадлежащего ей электрического оборудования, используемого для передачи потребителям-гражданам электрического тока по высоковольтным линиям электропередачи. В нарушение статьи 56 ГПК РФ сетевой организацией не представлено суду доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле судом правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064, 1079, 1095, 1096 ГК РФ, статьи 14, 29Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на полное возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением электросетевой организацией услуги ненадлежащего качества.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о необходимости снижения размера возмещения вреда, взысканного судом в пользу Уханкова А.В., в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства грубой неосторожности данного потерпевшего как в возникновении вреда, так и в увеличении его размера.

У суда не имелось оснований для освобождения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от иных мер ответственности перед потребителем коммунальной услуги электроснабжения Уханковым А.В. в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, оспаривающих решение суда в части определения размера убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в указанных частях судебная коллегия не усматривает, поскольку нормы материального права в указанной части судом применены верно, а выводы суда, основаны на объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.