Решение по делу № 2-4390/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-4390/2021

74RS0031-01-2021-007209-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Натальи Владимировны к Казанцеву Ивану Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Н.В. обратилась в суд с иском к Фролову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения на основании ордера № 1529 от 08 июля 2002 года, состоит в данном жилом помещении на регистрационном учете.

Вместе с ней на регистрационном учете состоит Казанцев И.В. Ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи (бывший муж дочери, Ваниной В.В.) и был поставлен на регистрационный учет в 2007 году. В 2011 году брак между ее дочерью и ответчиком расторгнут. В течение длительного времени ответчик в спорной квартире не проживает, интерес к данному жилому помещению для его использования по назначению, т.е. для проживания, утратил.

Ответчик выехал на иное постоянное место жительства в г. Еманжелинск в 2016 году, где проживает по настоящее время. Адрес его фактического проживания ей не известен.

Личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Вместе с тем, она вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени его отсутствия.

Просит признать Казанцева И.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

В судебном заседании истец указанные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше.

Ответчик Казанцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика, адвокат Маслов Н.И., назначенный судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица: Сальников В.М., Ванина В.В., Сальников М.В., Комова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, администрации г. Магнитогорска, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности.

Жилое помещение предоставлено Сальниковой Н.В. на основании ордера № 1529 от 08 июля 2002 года на семью, состоящую из пяти человек: Сальникова Н.В. - наниматель, Сальников В.М. – муж, Сальникова В.В. – дочь, Сальников М.В. – сын, Сальникова Е.В. – дочь (л.д. 6).

Ответчик Казанцев И.В. поставлен на регистрационный учет на спорной жилой площади 09 июля 2008 года (л.д. 18).

Истец пояснила, что ответчик – бывший супруг ее дочери, Ваниной В.В., был вселен в спорную квартиру и поставлен на регистрационный учет в качестве члена ее семьи.

В 2011 году брак между ее дочерью и Казанцевым И.В. был расторгнут, с указанного времени ответчик перестал быть членом семьи ее дочери, выехал на иное постоянное место жительства.

Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Казанцевым И.В. и Казанцевой (ныне – Ваниной) В.В. прекращен 29 января 2011 года (л.д. 7).

Согласно акту о непроживании, подписанному жильцами дома <адрес обезличен>, заверенному надлежащим образом жилищным органом, Казанцев И.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> не проживает. Место его нахождения не известно с 2016 года (л.д. 5).

Факт непроживания ответчика в указанной квартире также подтвержден показаниями свидетелей Кучнеревой Р.Х., Филина А.А., которые пояснили, что, ответчик – бывший член семьи дочери истца, в квартире не проживает на протяжении длительного времени. После прекращения семейных отношений, ответчик выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, вселится в квартиру не пытался, место его нахождения не известно с 2016 года. Вещей ответчика в квартире не имеется.

Истец считает, что отсутствие ответчика в квартире нельзя назвать временным. Кроме того, она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за ответчика на протяжении всего времени его отсутствия.

Как было указано выше, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлены обстоятельства утраты ответчиком права пользования жилым помещением, а именно: ответчик не проживает в квартире длительное время, не пытался вселиться в спорное жилье, покинул квартиру в добровольном порядке, имея возможность продолжать пользоваться жилым помещением, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, имеет иное постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика имеется иное постоянное место жительства, его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой Натальи Владимировны к Казанцеву Ивану Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Казанцева Ивана Вячеславовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.