Решение по делу № 2-1775/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-1775/2018 27 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобец Л. Ф. к Петрову С. А., ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

установил:

Горобец Л.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петрову С.А., ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района», просила об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес> следующим образом: 1/2 доли начислять на истца и 1/2 доли – на ответчика Петрова С.А., также истец просил обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, с Горобец Л.Ф. и Петровым С.А. (л.д. 12-13).

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что зарегистрирована в указанном выше жилом помещении. По данному адресу также зарегистрирован и проживает ее сводный брат Петров С.А. Стороны проживают в отдельных комнатах указанной двухкомнатной квартиры, не составляют единую семью, имеют разные бюджеты и ведут раздельное хозяйство, в связи с чем не являются членами одной семьи, истица хочет оплачивать счета только за себя, исходя из приходящейся на нее доли. Между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг, в связи с чем истец просит суд определить размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истица в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, судебное извещение о дате и времени судебного заседания направлено по адресу регистрации ответчика Петрова С.А., однако не было получено и возвратилось в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положения ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывают, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Из материалов дела следует, что истица и ответчик Петров С.А. зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, иные зарегистрированные лица в квартире отсутствуют (л.д. 6).

Нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, до настоящего времени значится П., умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Истица Горобец Л.Ф. является ее дочерью, ответчик Петров С.А. – сыном.

Как указывает истица, ответчик приходится ей сводным братом, но, несмотря на родственные отношения, истица не является членом семьи ответчика. Истица обращалась к ответчику с предложением о начислении квартирной платы и оплаты коммунальных услуг отдельно на себя и на ответчика, однако соглашения достичь не удалось ввиду отсутствия согласия последнего.

Из объяснений истицы следует, что она не составляет единой семьи с ответчиком, она ведет раздельное хозяйство с ответчиком, имеет собственный бюджет, в связи с чем членом семьи ответчика не является.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательством по делу.

Объяснения истицы ответчиками не опровергнуты, ввиду чего суд исходит из того, что истица и ответчик Петров С.А., несмотря на родственные отношения, перестали быть членами одной семьи.

Порядок пользования квартирой не определялся, доказательства обратного не представлены.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, поскольку основания исковых требований нашли свое подтверждение в судебном заседании и иск подлежит удовлетворению, т.к. факт ведения истцом и ответчиком П. раздельного хозяйства, наличие разного бюджета судом установлен, а потому согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обязан начислять квартирную плату и оплату коммунальных услуг на истца в размере 1/2 доли, отдельно от ответчика Петрова С.А., на которого приходится 1/2.

Удовлетворяя исковые требования об определении долей по оплате коммунальных услуг, суд исходит из того, что стороны по делу не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому самостоятельно должны нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в указанном выше размере с возложением обязанности на ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» производить начисления на отдельный лицевой счет для каждой семьи.

Удовлетворение данных требований не влечет за собой разделение договора социального найма и не влечет за собой его изменение, а только определяет порядок оплаты коммунальных услуг.

Поскольку из пояснений истицы следует, что ее требования направлены на определение порядка участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, при этом от заявленных требований о заключении с ней и с ответчиком Петровым С.А. отдельных соглашений истец не отказывался, суд полагает, что данные требования подлежат отклонению. Отклоняя иск в указанной части, суд принимает во внимание, что сведения о заключении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» договоров на управление многоквартирным домом с кем-либо из собственников жилых помещений данного дома отсутствуют, как и сведения об отказе либо уклонении ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» от заключения такого договора с истцом. Кроме того, истица не уполномочена требовать от обслуживающей дом организации заключения такого договора не только с ней, но и с Петровым С.А., а также с учетом того, что спорная квартира относится к государственной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Определить порядок участия в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом, начисляя 1/2 части от общего размера оплаты за жилье и коммунальные услуги на Горобец Л. Ф., 1/2 части – на Петрова С. А., обязав СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» начислять квартирную плату и оплату коммунальных услуг согласно указанному порядку, с оформлением отдельных счетов-извещений.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2018 года.