Решение по делу № 33-25776/2015 от 13.10.2015

Судья Грачева А.В. Дело № 33-25776\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Фроловой Т. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к Фроловой Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей Фроловой Т.В.,

установила:

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» обратилось в суд с иском к Фроловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Фролова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу; Московкая область, г.Пушкино, ул.Левковская гора, <данные изъяты>. однако не выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальных услуг, задолженность с января 2012 года по <данные изъяты> составляет 66617 руб.Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фролова Т.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока давности и просили в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие у истца надлежаще оформленных полномочий на предъявление иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований частично суд, первой инстанции применив положения ст.ст.210, 249, 196,199 ГК РФ исходил из того, что обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных платежей возникает в силу наличия права собственности на помещение. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, неиспользование жилого помещения не влечет освобождения от обязательств по оплате коммунальных и иных услуг, содержания жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Однако, суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в лице его представителя Поляковой И.В., и постановляя решение о взыскании в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» денежных средств допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца, было подписано представителемПоляковой И.В., действовавшей на основании письменной доверенности, удостоверенной ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (л.д. 11), содержащей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

Однако указанная доверенность оформлена с нарушением требований ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в доверенности отсутствует дата совершения доверенности, тогда как, согласно второму абзацу части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Основанием для возбуждения гражданского дела по иску ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» послужило исковое заявлениеОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» подписанное Поляковой И.В., действовавшей в интересах ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на основании письменной доверенности,в которой не была указана дата ее совершения, что в соответствии со ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность указанной доверенности.

Однако судья первой инстанции принял исковое заявление ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в лице ее представителяПоляковой И.В. к производству суда, без учета требований ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья должен был вернуть исковое заявление.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписание заявления лицом, не имеющим полномочия на совершение этого действия, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании с Фроловой Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов следует оставить без рассмотрения, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления представитель истца не имела полномочий на его подписание и предъявление.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к Фроловой Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить.

Исковые требования ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к Фроловой Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: