Решение по делу № 10-40/2021 от 23.09.2021

Дело № 10-40/2021

Мировой судья Егоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

защитника-адвоката Власова П.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июля 2021 года, которым

Лахман Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от <данные изъяты> года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, с установлением следующих ограничений и обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северодвинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Гражданский иск <данные изъяты> к Лахману Александру Михайловичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7047 рублей 72 копейки передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 07 июля 2021 года Лахман А.В. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Северодвинска Башуров Е.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судья неверно указывает о наличии у Лахмана А.М. судимости за умышленные корыстные преступления небольшой и средней тяжести, а также за умышленное корыстно-насильственное преступление, при этом преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям против безопасности дорожного движения, судимости за иные преступления небольшой тяжести у Лахмана отсутствуют, указывает, что, на основании ст. 309 УПК РФ, п.п. 12, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исковые требования <данные изъяты> подлежали передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства лишь в части увеличения исковых требований, при этом решение по гражданскому иску в рамках суммы ущерба, причиненного преступлением, необходимо было принять при вынесении приговора. Кроме того, указывает, что, в нарушение ч. 1 ст. 35 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом резолютивной части приговора на осужденного были возложены ограничения и обязанности, однако, достоверно установить, что из возложенного на Лахмана А.М. является ограничением, а что обязанностью, невозможно. Изложенное, по мнению заместителя прокурора, свидетельствует о том, что, вопреки п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ наказание осужденному судом не назначено.

В судебном заседании прокурор поддержал изложенные в апелляционном представлении доводы, просил приговор отменить, защитник возражал против удовлетворения представления, просил оставить приговор без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ было рассмотрено по ходатайству подсудимого Лахмана А.М., с учетом его согласия с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, надлежащим образом выясненной судом при участии защитника, и отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия Лахмана А.М. с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении Лахману А.М. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом на основании закона срок. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации» и п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Вопреки доводам представления в резолютивной части приговора содержатся и ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ. Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не содержат требования об указании ограничений и обязанностей в разных абзацах приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя о неверном указании о наличии у Лахмана А.М. судимости за совершение корыстных преступлений небольшой тяжести, а также о незаконности принятого решения в части гражданского иска.

Как следует из материалов дела, Лахман А.М. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем верно указано мировым судьей во вводной части приговора.

В то же время суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Лахмана А.М. судимости за умышленные корыстные преступления небольшой тяжести, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению.

Кроме того, мировым судьей гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Лахмана А.М. ущерба, причиненного преступлением, в размере 4047 рублей 72 копейки, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» требования имущественного характера, связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судом первой инстанции установлено, что в результате преступных действий Лахмана А.М. <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 3360 руб. Однако данный факт судом оставлен без внимания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части гражданского иска подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.27 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июля 2021 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости за умышленные корыстные преступления небольшой тяжести.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 июля 2021 года в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья С.Л. Брагин