Решение по делу № 2-287/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 27 октября 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жуков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2023 по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, под 365,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, что привело к образованию задолженности по договору займа. При этом, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования ООО «Займиго МФК» к ответчику по указанному договору займа перешли к АО "ЦДУ". По изложенным в обстоятельствам истец АО "ЦДУ" просило суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа за период с 24.01.12022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 450 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 111 рублей 60 копеек (отправка искового заявления с приложениями) и (отправке заявления о вынесении судебного приказа с приложениями) в размере 54 рублей, а всего взыскать 77 615 рублей 60 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 не согласилась с требованиями истца, просила отказать в их удовлетворении, указав, что у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с данными требованиями, поскольку нарушен порядок уступки прав требования к ней от ООО «Займиго МФК» к АО "ЦДУ", представленные истцом документы не могут приняты в качестве доказательств, а удовлетворение судом ходатайства истца об истребовании сведений о принадлежности банковской карты, при отсутствии сведений о невозможности последним самостоятельного представления данных сведений, является неправомерным.

В судебное заседание истец АО "ЦДУ" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявляла.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Одновременно, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (статья 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Займиго МФК» о предоставлении потребительского займа.

При подаче заявления ответчиком были указаны следующие контактные данные: адрес регистрации: Чукотский АО, <адрес>, номер мобильного телефона №, адрес электронной почты: <адрес>

Принадлежность контактных данных, таких как: номер телефона, адрес места регистрации, адрес электронной почты, ответчиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере 30 000 рублей под процентную ставку 365,00% годовых, срок возврата определен – 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 8 договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору:

1. безналичный перевод денежных средств на банковский счет кредитора по следующим реквизитам: расчетный счет № в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», БИК 042202824, корреспондентский счет № (размер комиссии определяется в соответствии с тарифами банка-отправителя);

2. оплата через платежные системы «Яндекс. Деньги», АО «Тинькофф Банк» банковской картой платежных систем VISA, MasterCard, МИР (размер комиссии определяется в соответствии с тарифами оператора и поставщика платежной системы и составляет не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей оплате по договору потребительского займа, но не менее 50 (пятидесяти) рублей).

3. Оплата через платежные системы:

- Qiwi;

- CONTACT;

- Rapida;

- «Золотая Корона».

В соответствии с пунктом 6 договора сумма начисленных процентов за 30 (тридцать) дней пользования суммой займа составляет 9 000 рублей 00 копеек. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 договора.

ООО «Займиго МФК» свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается выпиской по счету, что не оспорено ответчиком.

Однако, ответчиком условия договора займа были нарушены, возврат займа и процентов за пользование им не осуществлен, доказательств возврата займа полностью или в части суду ответчиком не представлено.

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Займиго МФК» и АО "ЦДУ", приложения к договору следует, что ООО «Займиго МФК» передало свои права требования, возникшие из договора потребительского займа, заключенного с ФИО1, истцу.

В пункте 1.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по договорам займа, договорам по предоставлению дополнительных услуг, заключенным с должниками цедентом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые соответствуют краткому реестру уступаемых прав требования и существуют к моменту перехода прав требования.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.

Необходимости получения согласия заемщика или запрете на передачу прав требования указанными Индивидуальными условиями не установлено.

По смыслу данного пункта договора микрокредитная организация вправе была уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, суд считает, что уступка права требования от ООО «Займиго МФК» к АО "ЦДУ" по договору от ДД.ММ.ГГГГ № вопреки мнению ответчика, соответствует положениям статей 382 - 384 ГК РФ и условиям договора потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка г. Анадыря, вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей был отменен на основании заявления ответчика.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и (или) возражений.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств по договору потребительского займа № и начисленных процентов суду не представлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в размере 75 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не опровергала того, что при регистрации ею были указаны персональная данные о дате ее рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, которые постороннему лицу неизвестны. Ответчик посредством сайта подтвердила, что ознакомлена со всеми индивидуальными условиями договора. В личном кабинете ответчик осуществила привязку личной банковской карты. Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС-код является простой электронной подписью.

Не представлено ответчиком доказательств неполучения денежных средств в размере 30 000 рублей от ООО «Займиго МФК» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом представлены суду доказательства об исполнении ООО «Займиго МФК» своих обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, именно о перечислении на счет ответчика 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность которого ответчику подтверждена информацией ПАО Сбербанк.

Судом отклоняется довод ответчика о необоснованности истребования судом сведений о принадлежности банковского счета, поскольку суд наделен полномочиями по истребованию любых доказательств, необходимых для разрешения дела с целью правильного и своевременного рассмотрения этого дела, при этом самостоятельное истребование истцом у ПАО Сбербанк сведений о принадлежности банковского счета ответчику невозможно поскольку являются банковской тайной в соответствии со статьей 857 ГК РФ.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, которые позволяют сделать вывод об обоснованности его доводов и удовлетворении его требований. При этом суд вопреки мнению ответчика находит их допустимыми, поскольку все приложенные истцом к исковому заявлению документы заверены надлежащим образом. Ответчиком указанные истцом доводы и представленные доказательства не опровергнуты. Все изложенные ответчиком доводы в возражениях на исковое заявление суд находит неубедительными, голословными и подлежащими отклонению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 75 000 рублей, в том числе основной долг 30 000 рублей, проценты в размере 43 126 рублей 03 копейки и пени в размере 1 873 рубля 97 копеек.

При этом, как следует из представленного истцом расчета, размер процентов приведен им в соответствие с положением Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года (пункт 24 статьи 5), согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности по договору либо доказательств исполнения обязательств по нему суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ЦДУ" подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в сумме 111 рублей 60 копеек (направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами) и 54 рублей (отправление простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными документами), суд исходит из следующего.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен список отправлений, согласно которого истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено письмо с копией искового заявления с приложенными к нему документами. Стоимость указанного отправления составила 117 рублей 30 копеек.

При этом доказательств несения истцом расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными документами в материалах дела не имеется.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в заявленном размере, а именно в сумме 111 рулей 60 копеек. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 54 рубля, при отсутствии подтверждения в их несении, оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу АО "ЦДУ" (ИНН: 7730492401, КПП: 7727010001, ОРГН: 5087746390353, Дата гос.регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: 40№ ПАО Сбербанк <адрес>, корр.счет: 30№, БИК: 044525225) сумму задолженности по договору потребительского займа № от 24.12.2021г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 календарных дней) – 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере в размере 111 рублей 60 копеек.

Требования АО «Центр долгового управления» о взыскании с ФИО1 расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение составлено 3 ноября 2023 года.