Решение по делу № 1-523/2020 от 30.11.2020

УИД 55RS0№-55

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 23 декабря 2020 года

Советский районный суд адрес в составе:

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого Плотникова В.В., защитника подсудимого – адвоката Сковородко А.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Козине В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плотникова Виктора Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Плотников В.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

.... около 18 часов Плотников В.В. находясь на территории дачного участка адрес тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: алюминиевый лист размером 70 см. х 60 см., стоимостью 1 000 рублей; арматура в количестве 20 штук, длинной 1,5 метра каждая, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 000 рублей; металлические трубы в количестве 2 штук, длинной 2,5 метра каждая, стоимостью 1 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 000 рублей; вентили металлические в количестве 2 штук, стоимостью 600 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 200 рублей; металлическая напольная вешалка, стоимостью 500 рублей, а затем незаконно проник в помещение хозяйственной постройки на указанном участке, взломав замок, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: алюминиевый пищевой бочок, объемом 50 литров, стоимостью 1 500 рублей; алюминиевый пищевой бочок, объемом 20 литров, стоимостью 1 000 рублей; пищевой бочок из нержавеющей стали, объемом 40 литров, стоимостью 1 500 рублей; алюминиевые фляги в количестве 2 штук, объемом 40 литров каждая, стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2 000 рублей; алюминиевые дуги для парника в количестве 8 штук, стоимостью 125 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 000 рублей; погружной насос для откачки воды, стоимостью 1 200 рублей; моторы от пылесоса марки «Шмель» в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 500 рублей; железная фляга, стоимостью 300 рублей, с похищенным имуществом Плотников В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Плотников В.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился дать показания и пояснил, что .... около 18 часов 00 минут проник на участок адрес, принадлежащий Потерпевший №1, откуда, для продажи в лом металла, похитил две металлические трубы длинной примерно 2,5 метра каждая, металлические арматуры длинной 1,5 метра каждая, в количестве 20 штук, металлический лист размером 70х60 см, два вентиля и вешалку напольную, все это перекинул к себе на участок. Затем проник в деревянную хозяйственную постройку, взломав навесной замок куском арматуры. И из постройки похитил алюминиевый пищевой бочок объемом 50 литров, алюминиевый пищевой бочок объемом 20 литров, пищевой бочок из нержавеющей стали объемом 40 литров, две алюминиевые фляги небольшого размера, железную флягу, алюминиевые дуги в количестве 8 штук длинной по 2 метра, насос для откачки воды, два каких-то мотора небольшого размера. Все это по очереди выносить из постройки и перекинул через забор к себе на участок. Около 19 часов 00 минут ранее незнакомому мужчине продал алюминиевый пищевой бочок объемом 50 литров за 500 рублей, две алюминиевые фляги, два пищевых бочка объемом 40 литров и 20 литров за 1500 рублей. Также в подарок он отдал мужчине водяной насос и два мотора от пылесоса. .... около 11 часов 00 минут он при помощи знакомого Свидетель №4 на автомобиле последнего перевез алюминиевые дуги в количестве 8 штук, металлический лист размером 70х60 см., железную флягу, арматуру в количестве 20 штук, трубы длиной 2,5 м. в количестве 2 штук, два металлических вентиля и напольную металлическую вешалку в пункт приема металла по адресу: адрес, где продал похищенное у Потерпевший №1 имущество за 2824 рубля, из которых за помощь в перевозке он отдал 500 рублей Свидетель №4, которому сообщил, что указанное имущество принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дачный участок адрес достался ей и ее сестре по наследству после смерти отца. На участке помимо деревянного дома имеется хозяйственная постройка, с правой стороны от дома. Постройка заперта на деревянную дверь, оснащенную навесным замком, и используется для хранения садового инвентаря, а также имущества, с помощью которого она занимается хозяйственными делами в саду. На территории дачного участка, на улице она хранит крупногабаритное имущество, которое не вмещалось в хозяйственную постройку. На дачном участке бывает редко, с целью сбора урожая. .... имущество было на месте, перед отъездом она закрыла, в том числе хоз. постройку на замок. .... около 17 часов 00 минут она приехала на участок за урожаем и обнаружила пропажу имущества, как с участка, так и из хозяйственной постройки, вход в которую был открыт, замок поврежден. Всего было похищено имущества на 15700 рублей, в том числе металлические и алюминиевые предметы, а также насос и мотор. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляла в тот период около 12 000 рублей в месяц, при наличии иных расходов. При этом, часть имущества в основном не использовалось, хранилось после перевозки из прежнего места хранения, для последующей эксплуатации, однако часть имущества эксплуатировалось каждый дачный сезон, в том числе насос, металлические прутья (для подвязывания растений), алюминиевые дуги использовались для строительства парника, в алюминиевых пищевых бочках она хранила воду с помощью которой поливала огород. Подсудимый частично возместил ущерб, в размере 5000 рублей. Кроме того, потерпевшая сообщила о том, что позднее установила факт пропажи еще иного имущества, однако не может уверенно утверждать, что и его похитил подсудимый, однако предполагает это.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон) были оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 92-93) следует, что работая приемщиком в пункте приема металла по адресу: адрес, .... около 11 часов 30 минут принял от двух мужчин металл – 163 килограмма, алюминий – 6 килограмм, после чего кассир Свидетель №1 рассчитала одного из них.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 88-91) следуют аналогичные сведения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 110-113) следует, что работая сторожем в адрес .... около 11 часов 00 минут видел, что к участку № «а» подъехал автомобиль марки «Газель», который принадлежит Свидетель №4, где последний и Плотников грузили какое-то имущество и увозили его. В тот же день около 17 часов 00 минут к нему обратилась Потерпевший №1, которая является собственником участка № аллеи № СНТ и сообщила, что с ее участка, а также постройки пропало имущество, он сообщил ей о ранее увиденном.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 122-123) следуют аналогичные сообщенным подсудимым сведения об обстоятельствах погрузки и перевозки имущества потерпевшей, в том числе о неосведомленности свидетеля о факте краже.

В ходе осмотра (протокол от .... л.д. 9-17) зафиксирована обстановка на месте преступления.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшей и свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что .... Плотников В.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, тайно совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 15700 рублей, при этом часть имущества было похищено с незаконным проникновением в хранилище, а именно из хозяйственной постройки на территории дачного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, а именно последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью соотносящимися с протоколами следственных действий, иными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого.

Так подсудимый последовательно пояснял, что решил похитить имущество с соседнего участка, часть имущества, находящегося на участке, перекидал на свой, через забор, а часть из хозяйственной постройки, куда проник, взломав замок. Похищенное продал, в том числе в пункт приема металла при помощи установленного лица не осведомленного о его преступных действиях.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 фактически подтвердили указанные обстоятельства.

При этом, суд давая оценку установленным обстоятельствам в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, не видит оснований сомневаться в показаниях подсудимого, в том числе и по перечню похищенного им имущества.

Пояснения же потерпевшей о пропаже у неё иного имущества, суд, в соответствии с указанным выше, не может отнести к предмету разбирательства в рамках рассматриваемого дела.

Тот факт, что часть имущества было похищено с незаконным проникновением в хранилище подтверждается как пояснениями потерпевшей и свидетеля Свидетель №5 (л.д. 129-130), давших характеристику хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного хранения имущества, имеющего запорное устройство, так и вышеизложенными показаниями Плотникова. Вместе с тем, суд исходит из того, что именно имущество похищенное из хозяйственной постройки определяют квалификацию «с незаконным проникновением в хранилище», в отличие от факта хищения имущества с территории участка свободным доступом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Плотникова В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, исключив из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствовавших бы об этом, в том числе принимая во внимание предмет хищения, ценности, незаменимости и невосполнимости его для потерпевшей, указавшей о том, что большая часть похищенного не эксплуатировалась, а совокупная сумма постоянно эксплуатируемого составляет менее половины размера причинённого ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе в виде извинений в суде перед потерпевшей, частичное добровольное возмещения ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Кроме указанного, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что ущерб добровольно возмещен не в полном объеме, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ и полагает, что подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление в период назначаемого ему судом условного осуждения. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск о взыскании с Плотникова В.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 10700 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимого, суд считает, что Плотников В.В. может впоследствии быть трудоустроен и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плотникова Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться по вызовам этого органа; принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с Плотникова Виктора Викторовича в пользу Потерпевший №1 10700 (десять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с Плотникова Виктора Викторовича в доход государства в счет возмещения судебных издержек 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись). Верно.

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № Советского районного суда адрес.