Решение по делу № 33-10168/2022 от 31.05.2022

Судья Коваленко И.А. дело № 33-10168/2022

№ 2-2716/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Николая Владимировича к Ирхиной Ярославе Вячеславовне, нотариусу Дрожко Татьяне Владимировне, Горбовской Надежде Васильевне, Самсонову Алексею Игоревичу о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, признании ответчика недостойным наследником, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности, признании недействительным заявления, признании имущества общим имуществом супругов, выделе супружеской и обязательной доли в наследстве, по апелляционной жалобе Трофимова Николая Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Трофимов Н.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является сыном умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Т.Н., которая при жизни состояла в браке с И.В.Н.. За время брака супругами было нажито следующее имущество: автомобиль «КАМАЗ 65115N» (право собственности оформлено за И.В.Н.) 01.02.2005; земельный участок из земель населенных пунктов с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 462 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (право собственности зарегистрировано 13.02.2009), а также жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 172, 5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. И.В.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в наследство после его смерти вступила мать истца Т.Т.Н., которой в указанном имуществе полагалась ? супружеская доля. После смерти Т.Т.Н. заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого наследниками являлись Трофимов Н.В., Ирхина Я.В. Трофимов Н.В. принял наследство оставшееся после своей матери, подав нотариусу 08.09.2020 заявление об его принятии. Однако поскольку все имущество зарегистрировано за И.В.Н., свидетельство о праве на наследство было выдано только Ирхиной Я.В., что нарушает права истца, т.к. не учитывает супружескую долю в нём, которая причиталась его матери, право на наследование которой перешло к истцу. На основании изложенного просил суд признать недействительным завещание И.В.Н., совершенное 27.02.2020г. в пользу Ирхиной Я.В., удостоверенное нотариусом Дрожко Т.В., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/61-2020-1-369; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 02.09.2020, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бланк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Дрожко Т.В. по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Ирхиной Я.В., 05,09.2002 года рождения, на наследственное имущество И.В.Н., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; включить в состав общей наследственной массы земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 462 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; включить в состав общей наследственной массы и признать общим совместно нажитым в браке супругов И.В.Н. и Т.Т.Н. жилой дом, площадью 172, 5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделить Трофимову Н.В. в наследственном имуществе И.В.Н. оставшуюся после смерти Т.Т.Н. 1/2 супружескую долю в порядке наследственной трансмиссии; выделить Трофимову Н.В. причитавшуюся его матери обязательную долю в наследственном имуществе И.В.Н. в виде 1/4 доли принадлежащего ИВ.И. имущества по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследственной трансмиссии.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25.10.2022 И.В.Н. еще в период своей жизни продал земельный участок Горбовской Н.В., после чего он, вместе с расположенным на нём жилым домом, был продан Самсонову А.И., который продал его и жилой дом ответчику И.Я.Н, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать Ирхину Я.В, недостойной наследницей к наследству И.В.Н. и наследству Т.Т.Н. (наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), отстранив ее от указанных наследственных дел; признать недействительным завещание И.В.Н. совершенное от его имени 27.02.2020г. в пользу Ирхиной Я.В., удостоверенное нотариусом Дрожко Т.В., зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 02.09.20, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бланк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Дрожко Т.В. по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Ирхиной Я.В. в отношении наследственного имущества И.В.Н., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; признать общим совместно нажитым в браке супругов И.В.Н. и Т.Т.Н. жилой дом, площадью 172, 5 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; включить в состав общей наследственной массы земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 462 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 172, 5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным заявление И.Н.В. от 24.10.2011г. об отсутствии у него супруги, могущей претендовать в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ на отчуждение его имущества, удостоверенное нотариусом Дрожко Т.В., зарегистрированное в нотариальном реестре за № ЗП-1701; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 25.10.2011г. между И.В.Н. и ФИО23 H.В., зарегистрированный в ЕГРН 17.11.2011г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10.02.2013г. между Горбовской Н.В. и Самсоновым А.И., зарегистрированный в ЕГРН 04.03.2013г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10.03.2013 г. между Самсоновым А.И. и Ирхиной Я.В, зарегистрированный в ЕГРН 25.03.2013г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; к сделкам, оформленным в виде: договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, заключенного 25.10.2011г. между И.В.Н. и Горбовской Н.В. номер регистрации в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2011г.; договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.02.2013г. между Г.Н.Е. и Самсоновым А.И., (номер регистрации в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2013) и договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.03.2013г. между Самсоновым А.И. и Ирхиной Я.В. (номер регистрации в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 72 от 25.03.2013) применить последствия ничтожности сделок. Вернуть стороны в первоначальное положение, а именно возвратить имущество: земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 462 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 172, 5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в совместную собственность супругов И.В.Н. и Т.Т.Н.; выделить Трофимову Н.В. в наследственном имуществе оставшуюся после смерти Т.Т.Н. 1/2 супружескую долю в совместно нажитом с И.В.Н. имуществе в порядке наследственной трансмиссии; выделить Трофимову Н.В. обязательную долю, в наследственном имуществе оставшуюся после смерти И.В.Н. в виде 1/2 доли, принадлежащего И.В.Н. имущества по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследственной трансмиссии, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанных требований, так как ранее о заключенных сделках истцу не было известно.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований Трофимова Н.В. было отказано.

С указанным решением не согласился истец Трофимов Н.В., который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что решение вынесено в нарушение всех мыслимых норм справедливости и законности, что суд выступил в роли рейдера, передавшего имущество истца ответчику, что ходатайства истца о вызове свидетелей, увеличении иска, прослушивании свидетелей оставлены судом без внимания, что суд долго не выдавал истцу копию решения и протоколов судебного заседания, не рассмотрел ходатайства о допросе свидетелей, о воспроизведении видеозаписи, рассмотрел дело без участия Ч.Е.А. и С.А.В., чем укрыл нарушения законности сделок, рассматривал дело без полноты доказательств, не дождавшись ответов на свои запросы, чем угодил ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Трофимов Н.В. и его представитель по доверенности Грекова В.И. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Ирхиной Я.В. по доверенности Ирхина А.Г., представитель ответчика Самсонова А.В. по доверенности Грядунова Т.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Ирхиной Я.В.,Горбовской Н.В., нотариуса Дрожко Т.В., Самсонова А.И., третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 462 кв.м и расположенный на нём жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 172, 5 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принадлежали ни И.В.Н., ни Т.Т.Н. на момент их смерти, а потому не являются наследственным имуществом, право на которое в порядке наследования перешло к Трофимову Н.В., что истец не является наследником И.В.Н., его имущество было завещано ответчику Ирхиной Я.В., а наследственного имущества после смерти Т.Т.Н. не осталось.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются; доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства истца о вызове свидетелей, увеличении иска, прослушивании свидетелей, долго не выдавал истцу копию решения и протоколов судебного заседания, не рассмотрел ходатайства о допросе свидетелей, о воспроизведении видеозаписи, рассматривал дело без полноты доказательств, не дождавшись ответов на свои запросы, чем угодил ответчику, правомерности указанных выводов не опровергают.

В этой связи доводы жалобы о том, что Трофимов Н.В. приобрел право на долю земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 462 кв.м и расположенного на нём жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 172, 5 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке наследования после смерти своей матери Т.Т.Н., подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иных оснований приобретения прав на спорное имущество апеллянт не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.

Из договора купли-продажи от 25.10.2011 следует, что его предметом выступал только земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; утверждение апеллянта о том, что к этому моменту на нём уже был возведен жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 172,5 кв.м опровергается копией техпаспорта домовладения от 21.10.2011 (т.1 л.д.157-163), из которой следует, что никакие строения на данном земельном участке на указанную дату не располагались (т.1 л.д.161).

В этой связи утверждение представителя апеллянта о том, что дом был построен еще в 2004 году, а потому по договору купли-продажи от 25.10.2011 продавался не только земельный участок, но и расположенный на нём жилой дом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При этом в суде первой инстанции представитель истца заявлял, о том, что спорный жилой дом был построен в 2011 году (т.2 л.д.166), что свидетельствует об его намерении ввести судебную коллегию в заблуждение относительно даты его постройки.

Тот факт, что на момент первичной регистрации права собственности на жилой дом собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором он расположен, являлась Горбовская Н.В., подтверждается материалами дела; никаких документальных подтверждений наличия между И.В.Н., Т.Т.Н. и Горбовской Н.В. соглашения о возведении И.В.Н., Т.Т.Н. жилого дома на земельном участке Горбовской Н.В. (или сохранении уже построенного на нем жилого дома) в целях приобретения на него права собственности, а равно доказательств его возведения за счет общих денежных средств И.В.Н. и Т.Т.Н. в деле нет и об их существовании апеллянт не заявляет; именно Горбовская Н.В. занималась введением в гражданский оборот спорного жилого дома и именно за ней он был впервые зарегистрирован на праве собственности (т.1 л.д.236).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 172,5 кв.м является совместно нажитым имуществом И.В.Н. и Т.Т.Н. подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При этом из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10.02.2013 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вместе с расположенным на нём жилым домом был продан Самсонову А.И., после чего он был продан Ирхиной Я.В., что исключает сохранение указанными объектами статуса совместно нажитого И.В.Н. и Т.Т.Н. супружеского имущества, в котором может быть выделена супружеская доля матери истца; что в период своей жизни ни И.В.Н., ни Т.Т.Н. не оспаривали никакие из сделок, оспариваемых в настоящем деле истцом, следовательно, были с ними согласны.

Утверждение Трофимова Н.В. о том, что его мать не оспаривала эти сделки т.к. ничего о них не знала, ничем не подтверждено и является предположением апеллянта, в связи с чем не обладает качеством допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ требование о признании сделок недействительными может заявить либо их сторона, либо лицо, чьи права и охраняемые законом интересы она нарушает (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апеллянт не приводит сведений о том, что при жизни И.В.Н. и Т.Т.Н. имел какие-то собственные вещные или обязательственные права в отношении жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые оказались нарушенными в результате заключения оспариваемых им сделок, которые были совершены задолго до смерти И.В.Н. и Т.Т.Н., в связи с чем сами по себе они не нарушают никаких прав и охраняемых законом интересов Трофимова Н.В., что свидетельствует об отсутствии у него права их оспаривать.

Довод жалобы о том, что спорный жилой дом уже был построен на момент заключения договора с Горбовской Н.В. указанных выше обстоятельств не опровергает, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном решении подробно изложены мотивы, по которым суд отклонил каждое из заявленных Трофимовым Н.В. исковых требований (л.д.175-180)..

Судебная коллегия соглашается с данной аргументацией, т.к. она соответствует закону, подтверждается материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергается.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия Ч.Е.А. и Самсонова А.И. не свидетельствует об ошибочности существа постановленного решения, а потому не является основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил заявленные истцом ходатайства опровергается протоколом судебного заседания от 09.12.2022, который содержит информацию об их разрешении (т.2 л.д.165-170).

Иные доводы апелляционной жалобы Трофимова Н.В. и дополнений к ней не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.07.2022г.