Решение по делу № 33-19484/2021 от 02.12.2021

Дело № 33-19484/2021

(№ 2-1236/2021)

УИД 66RS0024-01-2021-001100-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Обрезкова А. М. к Чикризовой Т. П. о возложении обязанности демонтировать перегородку

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Обрезков А.М. обратился в суд с иском к Чикризовой Т.П., в котором просил обязать ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> между квартирами 42 и 43 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в соответствии с техническим паспортом 9-этажного дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать керамическую плитку с пола межквартирной площадки, уложенную перед входной дверью квартиры № <адрес>, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки и керамической плитки, освободить помещение площадки от строительного мусора после демонтажа перегородки, освободить площадку от бытовых вещей между квартирами <№> и <№> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в соответствии с техническим паспортом 9-этажного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> <адрес> (далее по тексту – МКД). В 2010 г. ответчик установила перегородку с металлической дверью, отделяющую ее квартиру № <№> от общей части подъезда. 10.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о приведении нежилого помещения в первоначальное положение, данное требование ответчиком не было выполнено.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, несмотря на отсутствие у ответчика разрешения на установление перегородки в подъезде, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 26, 29, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, посчитал законными действия ответчика по установке перегородки с металлической дверью на 6 этаже МКД, отделяющую квартиру № <№> от общей части подъезда. Учитывая, что ответчиком установка дополнительной перегородки в подъезде произведена в нарушение технической документации на дом, нарушает права истца, как пользователя общим имуществом дома, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец является ненадлежащим. Судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства оплаты ответчиком за пользование местами общего пользования принято платежное поручение, согласно которому денежная сумма была перечислена ..., с которым у ТСЖ «Сосновый бор» договорные отношения отсутствуют. В назначении платежа в данном документе, не указано, что оплата произведена организацией за Чикризову Т.П., полагает, что данный платежный документ является не относимым доказательством.

Представителем ответчика Егоровым В.А., действующим на основании доверенности от <дата>, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что судом первой инстанции были обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке использования имущества, находящегося в общей долевой собственности. Документом, определяющим такой порядок в части возведения перегородок в МКД, является решение общего собрания собственников, состоявшегося в период 26 марта-12 апреля 2017 г. Наличие и действительность данных документов подтверждены истцом. Решением указанного собрания была согласована возможность возведения жильцами дома приквартирных перегородок с взиманием платы за пользование общим имуществом в размере 10 руб. за 1 кв.м в месяц. Перепланировка жилого помещения ответчика не осуществлялась. Какие-либо права истца со стороны ответчика в результате возведения перегородки не нарушены, стороны проживают на разных этажах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кукарина Е.Ю., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Егоров В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Сосновый бор» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления 03.12.2021 судебного извещения, а также телефонограммой от 06.12.2021. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № <№>, расположенная на 3 этаже в <адрес> <адрес>, право собственности истца зарегистрировано <дата>.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № <№>, расположенная на 6 этаже в этом же доме, право собственности зарегистрировано 01.04.2009 (л.д. 28-29).

Управление МКД осуществляет третье лицо ТСЖ «Сосновый бор» (л.д. 85-98), председателем правления которого является истец.

Ответчиком на этаже возведена перегородка с металлической дверью, в результате чего ответчик единолично пользуется общим имуществом собственников помещений в МКД – частью площадки на общем шестом этаже (л.д. 31, 32).

Ранее ТСЖ «Сосновый бор» обращалось в суд с иском к Чикризовой Т.П., в котором просило обязать ответчика демонтировать перегородку с металлической дверью. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 по гражданскому делу № 2-801/2020 был принят отказ истца ТСЖ «Сосновый бор» от иска к Чикризовой Т.П., производство по делу было прекращено (л.д. 149-158).

Из копии протокола подсчета голосов очередного общего собрания членов ТСЖ «Сосновый бор» от 15.04.2017 следует, что по девятому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении порядка отгораживания и оплаты отгороженных мест общего пользования, разрешить собственнику квартиры № <№> использовать общее имущество собственников МКД в общем коридоре около мусорокамеры путем установки рольставней (л.д. 104-106).

Судом первой инстанции было установлено, что решением общего собрания собственников ТСЖ «Сосновый бор» от 26.03.2017 – 12.04.2017 была согласована возможность возведения жильцами дома приквартирных перегородок с взиманием платы за пользование общим имуществом МКД в размере 10 руб./кв.м в месяц.

Со стороны ТСЖ «Сосновый бор» в адрес ответчика не выставлялись соответствующие квитанции по оплате площади отгороженного места общего пользования.

При рассмотрении дела ответчик представила заявление от 02.09.2021 (л.д. 142), адресованное ТСЖ «Сосновый бор», с просьбой начислять размер оплаты за пользование отгороженным местом общего пользования.

Судом первой инстанции также установлено, что истец самостоятельно произвела соответствующий расчет и оплату за пользование площадью отгороженного места общего пользования за период с мая 2017 г. по август 2021 г. в размере 1664 руб., предоставила в подтверждение платежное поручение № 206 от 02.09.2021, в котором плательщиком указан ... (л.д. 141), с которым ответчик состоит в трудовых отношениях.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец Обрезков А.М. является ненадлежащим истцом, действиями ответчика непосредственно права и законные интересы Обрезкова А.М. не затронуты. Истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку право на предъявление иска об обязанности демонтировать перегородку, при указанных в обоснование иска фактических обстоятельств, собственник помещения не имеет. Обрезков А.М., предъявляя в суд настоящий иск, фактически действует в интересах ТСЖ «Сосновый бор», при отсутствии доказательств наличия у него соответствующих полномочий.

При указанных установленных обстоятельствах и выводах, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, не соглашается с основаниями такого отказа.

Как следует из иска, перегородка в общем для всех собственников помещении – на лестничной площадке 6 этажа – возведена ответчиком в 2010 г., ответчиком доказательств иной даты возведения перегородки не представлено.

При этом после указанной даты возведения ответчиком перегородки, общим собранием членов ТСЖ «Сосновый бор» было принято решение об утверждении порядка отгораживания и оплаты отгороженных мест общего пользования (протокол от 15.04.2017).

Из копии Правил отгораживания мест общего пользования и содержания отгороженных мест общего пользования в МКД следует, что собственники пользуются общим имуществом в порядке и в пределах установленных гражданским законодательством и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с настоящими Правилами, Уставом ТСЖ и решениями органов управления ТСЖ (пункт 2). Все домовладельцы, добросовестно исполнявшие свои обязанности, обладают равными правами по пользованию общим имуществом. Введение любых ограничений на использование общего имущества, а также предоставление привилегий по пользованию объектами общего имущества какими-либо лицами, не предусмотренных Уставом ТСЖ и настоящими Правилами, допускается только по решению Общего собрания ТСЖ (пункт 3). Согласно пункту 4 Правил, собственники помещений, согласовавшие отгораживание мест общего пользования должны использовать отгороженные места общего пользования по своему предназначению – для подхода к квартирам; эксплуатировать отгороженные помещения с соблюдением требований законодательства, противопожарных и иных нормативов; содержать отгороженные места общего пользования в должном порядке.

Учитывая, что ответчиком действия по возведению спорной перегородки осуществлены еще в 2010 г., после этого общим собранием членов ТСЖ «Сосновый бор» было принято решение, согласно которому собственники помещений в МКД вправе были отгородить места общего пользования, то ответчик вправе пользоваться частью отгороженной лестничной площадки в соответствии с утвержденными Правилами.

При таких обстоятельствах действия ответчика по возведению перегородки, учитывая, что право единоличного пользования ответчику предоставлено Правилами, утвержденными решением общего собрания членов ТСЖ «Сосновый бор» от 15.04.2017, права и законные интересы истца, как собственника помещения в МКД, не нарушают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что истец, как собственник помещений в МКД, вообще не вправе предъявлять иски о демонтаже перегородок, возведенных в местах общего пользования другими собственниками, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не основаны на законе. Истец, как собственник, в силу положений статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском к любому другому собственнику помещения в МКД, в том числе и к собственнику помещения, расположенного на ином этаже, в ином подъезде, чем помещение истца, в случае, если этот собственник единолично пользуется общим имуществом МКД в отсутствие согласия на это других собственников помещений в МКД.

Являются необоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что Обрезков А.М., предъявляя в суд настоящий иск, фактически действует в интересах ТСЖ «Сосновый бор», при отсутствии доказательств наличия у него соответствующих полномочий, так как истец, обращаясь в суд с настоящим иском действует от своего имени и в своих интересах, как собственник помещения в МКД.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда выводов о том, что истец Обрезков А.М. является ненадлежащим истцом, действиями ответчика непосредственно права и законные интересы Обрезкова А.М. не затронуты. Истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку право на предъявление иска об обязанности демонтировать перегородку, при указанных в обоснование иска фактических обстоятельств, собственник помещения не имеет. Обрезков А.М., предъявляя в суд настоящий иск, фактически действует в интересах ТСЖ «Сосновый бор», при отсутствии доказательств наличия у него соответствующих полномочий.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.09.2021 изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что истец Обрезков А.М. является ненадлежащим истцом, действиями ответчика непосредственно права и законные интересы Обрезкова А.М. не затронуты. Истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку право на предъявление иска об обязанности демонтировать перегородку, при указанных в обоснование иска фактических обстоятельств, собственник помещения не имеет. Обрезков А.М., предъявляя в суд настоящий иск, фактически действует в интересах ТСЖ «Сосновый бор», при отсутствии доказательств наличия у него соответствующих полномочий.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Максимова