Решение по делу № 33-8721/2018 от 27.09.2018

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Апханова С.С.                            по делу № 33-8721/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           17 октября 2018 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Стефанкова Д.В. и Апхановой С.С.,

при секретаре Тихоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Руслана Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года,

установила:

в обоснование требований указано, что 8 сентября 2015 года между Филипповым Р.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства: автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак Номер изъят, выгодоприобретатель собственник Филиппов Р.В., страховые риски, в том числе «Хищение ТС». Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 85 521 руб.

9 мая 2016 года в период действия договора страхования автомобиль был похищен.

Филиппов Р.В. 12 мая 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы в соответствии с пунктом 9.3.5 Правил страхования.

Страховой компанией перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере 700 867, 60 руб. Разница между страховым возмещением и суммой, предусмотренной договором КАСКО, с учетом установленной франшизы составила 108 232, 40 руб.

На основании изложенного Филиппов Р.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 108 323 руб., неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по производству страховой выплаты в сумме 641 407, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере                   5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова Р.В. страховое возмещение в сумме 108 232 руб., неустойку в размере 641 407 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф в размере 377 819, 50 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 641407 руб. является незаконным, поскольку сумма страхового возмещения не является ценой оказания услуги, и на данную сумму не подлежит начислению неустойка. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 ценой оказанной услуги является страхования премия. По мнению апеллянта взыскание с ответчика штрафа в размере 377819 руб. несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тумашов С.В. просит решение суда оставить в силе.

Данная апелляционная жалоба была предметом проверки и оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2017 года, а решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2017 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Ворониной Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тумашова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы о размере неустойки и штрафа, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» 9 сентября 2015 года договора добровольного страхования Филиппов Р.В. застраховал транспортное средство Honda CR-V, госномер Номер изъят, (далее ТС) на сумму 870 000 руб.

Согласно полису серии Номер изъят выгодоприобретателем является собственник Филиппов Р.В., страховыми рисками является, в том числе «Хищение ТС». Страховая премия оплачена в размере 85 521 руб., что подтверждается квитанцией от Дата изъята Номер изъят.

Поскольку в период действия догвора страхования произошел страховой случай - хищение ТС, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 700 867 руб. 60 коп., применив коэффициент индексации в размере 0,91, установленный в соответствии с нормативами, разработанными страховой компанией, за использование транспортного средства в течение 2-х лет 9 месяцев, согласно которым стоимость автомобиля на момент хищения уменьшена, вне зависимости от действительного износа автомобиля.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа ни Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Однако разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагал, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требования истца, поэтому согласился с размером неустойки за период с 12.10.2016 по 21.06.2017 (250 дней) в сумме 641 407 руб.

Между тем вывод суда относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно требованию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать её размер.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 85 521 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену услуги.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований истца о размере взысканной неустойки и, соответственно, штрафа подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 85 521 руб.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из суммы (108 232 +85 521+1 000+5 000) 199 753 руб. составит в размере пятидесяти процентов - 99 876,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по данному гражданскому делу отменить в части взысканных размеров неустойки, штрафа и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Филиппова Руслана Владимировича неустойку в размере 85 521 руб. (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один рублей), штраф в размере 99 876,50 руб. (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей пятьдесят копеек).

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по делу оставить без изменения.

Председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	Д.В. Стефанков                   С.С. Апханова