Решение по делу № 2-6136/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-6136/2024

УИД03RS0017-01- 2024-007160-81

Категория 2.211

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания: ФАИЗОВОЙ Г.Г.

по исковому заявлению Сафиуллиной В.Ф. к Акционерному обществу «Центр Долгового Управления», Обществу с ограниченной ответственностью «МФК Веритас» о признании договора займа недействительным, договора уступки права требований недействительным, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафиуллина В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам АО «Центр Долгового Управления», ООО МФК «Веритас», в котором просит признать договор между ООО МФК Веритас и неустановленным лицом от имени Сафиуллиной В.Ф. о предоставлении займа – признать недействительным, признать договор уступки права требования (цессии) между ООО «Веритас» и АО «ЦДУ» недействительным в силу того, что заемщиком Сафиуллиной В.Ф. согласия не было дано, взыскать компенсацию морального вреда с ООО МФК «Веритас», АО «ЦДУ» в размере <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что от имени Сафиуллиной В.Ф. неустановленное лицо заключило с ООО МФК «Веритас» договор займа, на который в последующем было уступлено по договору уступки. В связи с образовавшейся задолженностью по уплате в отношении истца был вынесен судебный приказ № года, взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого гараж, принадлежащий истцу продан с торгов. Денежные средства по договору займа были получены третьи лицом – Сафиуллиной Р.А.

Истец Сафиуллина В.Ф. и ее представитель по доверенности Черкасов Д.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика АО «Центр Долгового Управления» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны, указывая, что АО ПКО « ЦДУ» стороной договора займа не являлось, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседанияи надлежащим образом.

Третье лицо Сафиуллина Р.А., которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «Абсолют Страхование», АО «Объединённое кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй», представили которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК Ф суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № год и материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Сафиуллиной В.Ф. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями вышеприведенных ст. 807 и ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Сафиуллиной В.Ф. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 365,000 % годовых через личный кабинет путем заполнения анкеты, согласно которой зачисление денежных средств поступают на банковскую карту MIR -…№

Как следует из материалов дела, лично истцом Сафиуллиной В.Ф. посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Материалами гражданского дела № года подтверждается, что 14 января 2022 года взыскатель ООО « ЦДУ» обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа с должника Сафиуллиной В.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

04 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по заявлению взыскателя ООО « ЦДУ» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сафиуллиной В.Ф. образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника по доверенности Черкасов Д.М. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением об отмене судебного приказа по делу № год и восстановлении пропущенного срока на принесение возражений.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года удовлетворено заявление представителя Сафиуллиной В.Ф. - по доверенности Черкасова Д.М. о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа. Судебный приказ от 04.02.2022 года о взыскании с должника Сафиуллиной В.Ф. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменен. При этом, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Согласно представленного суду письменного ответа ООО МФК «Ветарис» на обращение Сафиуллиной В.Ф. следует, что договор потребительского займа между ними аннулирован /признан не заключенным, в связи с наличием факта мошеннических действий в отношении ООО МФК «Веритас» ими подано заявление в Управление МВД России по городу Стерлитамак в отношении неустановленного лица.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 166 Гражданского Кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 382 п. 1 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, 6 к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № к договору потребительского займа с Сафиуллиной В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из письменного ответа генерального директора ООО МКК Веритас № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлен факт оформления спорного договора займа от имени истца неустановленным лицом, им направлено в АО Национальное Бюро Кредитных Историй, АО Объединенное Кредитное Бюро письмо об удалении информации о договоре, факте обращения ответчика в бюро кредитных историй. Ответчик полает, что компанией произведены действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Направленный в адрес Сафиуллиной В.Ф. письменный ответ генерального директора ООО МКК Веритас № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как признание ответчиком заявленных истцом по данному спору требований о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Сафиуллиной В.Ф. неустановленным лицом.

На неоднократные судебные запросы, направленные ответчику ООО МКК «Веритас « последним до настоящего времени оставлены без исполнения, иной информации, опровергающей изложенное в письменном ответе генерального директора ООО МКК «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа с заемщиком Сафиуллиной В.Ф. не заключался, поскольку истец Сафиуллина В.Ф. фактически денежные средства по указанному договору не получала, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно истцу суммы займа, а также получение ею денежных средств, в материалы дела ответчиками не представлено, что позволяет суду сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" иным неустановленным лицом.

Таким образом, требования истца Сафиуллиной В.Ф. о признании договора займа незаключенным, подлежат удовлетворению, поскольку все указанные ответчиком действия по восстановлению нарушенных прав истца были произведены только после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с признанием оспариваемого договора займа незаключенным, является недействительным в соответствии со ст. ст. 168, 382 ГК РФ последующий договор уступки права требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» к договору потребительского займа с Сафиуллиной В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанной части переданы права по несуществующему обязательству.

Обсудив требования истца Сафиуллиной В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 ст. 24 указанного Закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что договор займа с ответчиком истец Сафиуллина В.Ф. не заключала, суд находит доказанным, что истец не давала своего согласия на обработку ее персональных данных ООО МФК «Веритас», в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в АО «НБКИ», что является нарушением неимущественных прав истца на охрану ее персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика ООО МФК « Веритас» денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий гражданина, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО МФК «Веритас» в пользу истца Сафиуллиной В.Ф. компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда на ответчика ООО « ЦДУ», поскольку виновных действий по переданному цессионарию первоначальным кредитором ООО МФК « Веритас» прав требования к заемщику Сафиуллиной В.Ф. в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «Веритас» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец Сафиуллина В.Ф. освобождена при подачи иска на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафиуллиной В.Ф. к Акционерному обществу «Центр Долгового Управления», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» о признании договора займа недействительным, договора уступки права требований недействительным, применении последствий недействительности сделок,- удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО МФК «Веритас» и Сафиуллиной В.Ф., недействительным ( незаключенным).

Признать договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК Веритас и АО «ЦДУ», - недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» в пользу Сафиуллиной В.Ф. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Веритас» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 11 ноября 2024 года.

Судья:             ( подпись)                  О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА