Решение от 18.02.2022 по делу № 2а-1370/2022 от 12.01.2022

Дело № 2а-1370/2022 УИД 23RS0014-01-2022-000053-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края 18 февраля 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Федоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Динского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Кравченко И.В. и УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП» Банк обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Динской РОСП – Кравченко И.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.03.2021г. по 21.12.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.03.2021г. по 21.12.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.03.2021г. по 21.12.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.03.2021г. по 21.12.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31.03.2021г. по 21.12.2021г.; Обязать судебного пристава-исполнителя Динской РОСП Кравченко И. В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    В обосновании иска указав, что в Динской РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-204/2021, выданный 02.02.2021г. мировым судьей судебного участка № Динского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Постригань Г.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кравченко И.В. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Кравченко И.В. заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП» Банк не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кравченко И.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Кравченко И.В. направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отзыв на административное исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Постригань Г.В. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в производстве Динского районного отдела ГУ ФССП России по <адрес> находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Постригань Г.В..

Согласно актуальной базы АИС ФССП России, в Динском РОСП находится исполнительное производство в отношении Постригань Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебным участком № Динского <адрес>, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу задолженности по кредитным платежам в размере 15 998,46 рублей.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов, поступивших от ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уралсиб Банк», ПАО «СовкомБанк» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что зарегистрированных автотранспортных средств, иного имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не выявлено.

Поступил ответ из УПФР, о том, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ    «Об    исполнительном    производстве» судебным

приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На основании ст. 112 Закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Динского РОСП, повторно, направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

Запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России

Запрос ГУ «Крайтехинвенторизацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником

Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника

Запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения).

Запрос в <адрес>, с целю получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе.

Запрос в ГИБДД <адрес> о наличии зарегистрированных автотранспортных средств.

Запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Судебным приставом - исполнителем Динского РОСП направлено требование о явке на прием должнику Постригань Г.В.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединение ИП в сводное.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные в ходе применения мер принудительного взыскания по сводному исполнительному производству в отношении Постригань Г.В. распределяются взыскателям в соответствии с очередностью:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договор), а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, после удовлетворения требований 3 очереди, удержанные денежные средства будут распределены в пользу взыскателей 4 очереди.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные

на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░