Решение по делу № 33-5525/2020 от 09.11.2020

Дело № 33-5525/2020, №2-5527/2020

72RS0014-01-2020-002096-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова Валерия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЮМ», Волкову Валерию Сергеевичу о солидарном взыскании основного долга, неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЮМ», Волкова Валерия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» 105867 рублей основного долга по договору поставки от 09 января 2019 года №39-19, 34830 рублей пени по договору поставки от 09 января 2019 года №39-19, а также 4014 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЮМ», Волкова Валерия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» пени из расчёта 0,1%, начисляемые на 105867 рублей основного долга, начиная с 03 марта 2020 года по день фактической оплаты основного долга».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙТЮМ», Волкову В.С. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 105867 рублей, договорной неустойки в размере 34830,24 рублей, неустойки по день фактической уплаты задолженности, государственной пошлины в размере 4014 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2019 года между истцом и ООО «СТРОЙТЮМ» заключен договор поставки № 39-19. Обязательства по оплате товара ООО «СТРОЙТЮМ» исполнял ненадлежащим образом. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Волкова В.С. на основании договора № 39/2-19 от 09 января 2019 года, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и должник.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Волков В.С.

В апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с него основного долга и пени, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Полагает, что размер неустойки - 0,1 % в день является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36%, что в 8 раз превышает ставку рефинансирования. Просит учесть, что является инвалидом первой группы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» в лице генерального директора Гаврилова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова Л.Г. поддержала письменные возражения.

Ответчик Волков В.С., представитель ответчика ООО «СТРОЙТЮМ» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, кроме того, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                        по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, что предусмотрено пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2019 года           между поставщиком ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» и покупателем ООО «СТРОЙТЮМ» заключен договор поставки №39-19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора            товар, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, которые согласовываются сторонами в спецификациях, оформляемых в виде приложений к договору.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушения взятых на себя обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 12 -17).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «СТРОЙТЮМ» по договору от 09 января 2019 года №39-19 между ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» и поручителем Волковым В.С. заключен договор поручительства №39/2-19 от 09 января 2019 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СТРОЙТЮМ», обязательств должника, возникающих из заключенного договора поставки №39-19 от 09 января 2019 года.                                В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель                                    поручается за должника всем своим имуществом, включая имущественные права, в том числе обязательств по уплате платежей, предусмотренных                      п. 1.3 настоящего договора, обязательства по оплате товара и услуг,                    уплате пеней, неустоек и штрафных санкций, возмещению убытков. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (л.д. 21-                      23).

Истцом осуществлена отгрузка товара ООО «СТРОЙТЮМ» на общую сумму 105867 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27 марта 2020 года, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19, 20).

26 ноября 2019 года истцом в адрес ООО «СТРОЙТЮМ» направлена претензия о погашении возникшей задолженности (л.д. 24).

05 февраля 2020 года аналогичная претензия направлена истцом поручителю Волкову В.С. (л.д. 25).

Установив, что оплата полученного товара ответчиком ООО «СТРОЙТЮМ» и его поручителем Волковым В.С. не произведена, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, пришел к правильному                     выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЖБИ-Промжелдортранс».

Размер задолженности, расчет неустойки ответчик Волков В.С. в апелляционной жалобе не оспаривает, доводы сводятся к утверждению о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об уменьшения неустойки ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было, однако, учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо Волков В.С., суд исследовал данный вопрос, и                      пришел к выводу, что установленный договором размер неустойки -                         0,1% от суммы неисполненного обязательства соответствует обычаям делового оборота, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из продолжительности просрочки (с 27 марта 2019 года), очевидной несоразмерности неустойки (34830 руб. и далее по 0,1% в день) последствиям нарушения обязательства не усматривается.

При этом наличие у поручителя инвалидности не является критерием, влекущим освобождение от ответственности либо ее уменьшение, к тому же о материальном положении ответчика указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует.

Договор поручительства не расторгнут, не изменен, недействительным не признан, должен исполняться в соответствии с его условиями.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального            права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в любом случае (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.