Решение по делу № 2-1794/2013 от 14.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Е.В. Лебедева
при секретаре	С.А. Кучерявенко
с участием:

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок частично недействительным, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором в окончательной редакции просил: признать недействительным свидетельство на право собственности на земельный участок серии РФ ХХIII №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка в размере 1020 кв.м., указания в качестве основания к выдаче свидетельства «<адрес> Райкомзем, №, 560 от ДД.ММ.ГГГГ»; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1516 кв.м., по адресу: <адрес>, вблизи д. Одинцово, СНТ «Тополек», уч. 6А.

В обоснование требований ФИО2 указал, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,096 га. в СТ «Тополек», расположенный в Домодедовском лесхозе <адрес>. Согласно п.3 указанного постановления каждому члену садоводческого товарищества должно было быть выдано свидетельство на право собственности на земельный участок по установленной форме. Однако свидетельство ФИО2 не получал, в архиве данное свидетельство отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения перешло право собственности на смежный земельный участок площадью 360 кв.м. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи перешло право собственности на смежный земельный участок площадью 240 кв.м. Договор дарения и договор купли-продажи были зарегистрированы в Домодедовском райкомземе ДД.ММ.ГГГГ под номерами №, №.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, в котором была допущена техническая ошибка при указании площади земельного участка в размере 1020 кв.м., тогда как объединенная площадь земельный участок составляла 1560 кв.м. (960+240+360=1560 кв.м.). В качестве основания выдачи свидетельства, кроме договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно была внесена запись о регистрации данных договоров №, 560 от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «<адрес> Райкомзем», которая не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и, как следствие, не может являться основанием к выдаче правоудостоверяющего свидетельства по нормам действующего на тот момент законодательства. Также в свидетельстве не было указано в качестве основания постановлении главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В свидетельстве не содержится даты его выдачи. ФИО2, при обращении в администрацию г/о Домодедово, по вопросу исправления технической ошибки, получил ответ со ссылкой на то, что по данному заявлению принятия решения администрацией не требуется. Свои требования истец мотивирует положениями ст.59, 60, 61 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердила. По поводу пропуска срока исковой давности пояснила, что ФИО2 в 1994 году при получении оспариваемого свидетельства не увидел технические ошибки.

Представитель Администрации г/о Домодедово ФИО5 требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ФИО2 в 1994 году было выдано оспариваемое им свидетельство на право собственности на земельный участок. Таким образом, о нарушении прав истец узнал в 1994 году. При этом истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности предъявления данного иска в суд.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как члену СТ «Тополек», в собственность был выделен земельный участок площадью 0,096 га., в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел смежный земельный участок площадью 240 кв.м., в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подарен смежный земельный участок площадью 360 кв.м. Далее, ФИО2 в 1994 году было выдано оспариваемое свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м., по адресу: СТ «Тополек», вблизи деревни Одинцово. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи свидетельства на право собственности земельного участка, фактическая общая площадь земельного участка составляла 1020 кв.м., что истцом на тот период времени не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев