Решение по делу № 33-10162/2020 от 02.07.2020

Судья Бакланова Н.А. Дело № 33-10162/2020 (№ 2-129/2020) УИД 66RS0057-01-2019-001302-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к Андреевой А.Н., Комаровой В.А. в лице законного представителя Комарова А.В. о признании прекратившими право пользования жилым домом, земельным участком, выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Андреевой А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Комаровой В.А., к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк публичное акционерное общество «Сбербанк» о сохранении право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Андреевой А.Н. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.05.2020,

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось с иском к Андреевой А.Н., Комаровой В.А. в лице законного представителя Комарова А.В., в котором просили:

признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: <адрес>;

выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

указать в резолютивной части решение суда, что настоящие решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

взыскать солидарно с Андреевой А.Н., Комарова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ранее Талицким районным судом Свердловской области от 22.08.2017 рассмотрено гражданского дело по иску ПАО «Сбербанк» к Андреевой А.Н., Комарову А.В., М.Е.А., М.М.В., К.В.А.. К.А.Е. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Решением суда требования Банка были удовлетворены. Недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не реализовано, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 56-1837/18-2-5 от 25.06.2019. На основании заявления об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем № 7003-16/БН от 25.06.2019 нереализованные объекты недвижимого имущества оставлены за банком. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Банком. Согласно справке ОМВД России по Талицкому району от 08.08.2019 по спорному адресу зарегистрированы: Андреева А.Н., Комарова В.А.

Ответчик Андреева А.Н. обратилась со встречным иском, в котором просила: сохранить за Андреевой А.Н. и Комаровой В.А. право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, до момента зачисления денежных средств в размере 606124 руб. на банковский счет несовершеннолетней Комаровой В.А.

В обоснование встречного иска указано, что Банком зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. К новому собственнику перешли все права предусмотренные законом, в том числе право требовать выселения всех проживающих и зарегистрированных лиц. Однако при реализации данного права и совершения юридических действий недопустимо любое умаление прав и свобод третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей, чьи права нуждаются в особой защите со стороны государства. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.08.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Андреевой А.Н., Комарову А.В., М.Е.А., М.М.В., К.В.А.. К.А.Е. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Обстоятельства, установленные данным решением суда, ответчики в силу их преюдициальности не оспаривают. Вместе с тем, при совершении исполнительного производства, банком на основании требования закона произведены выплаты всем собственникам, зарегистрировавшим свое право, в виде разницы между согласованной сторонами стоимостью имущества и установленной судом, с необходимыми снижениями в рамках исполнительного производства, и суммой задолженности по кредиту. При этом, судебному приставу-исполнителю своевременно были представлены документы, подтверждающие право Комаровой В.А. на выдел своей доли в соответствии с законом, включая нотариальное обязательство матери. Андреевой А.Н. на всех детей были открыты специальные счета. Приставом-исполнителем требование в адрес Банка о перечислении разницы оставшихся денежных средств всем имеющим на это право собственникам. Однако на счет Комаровой В.А. денежных средств направлено не было, предложений от Банка как нового собственника о выделе доли ребенку, в соответствии с законом, не направлено. Между тем, поскольку на погашение ипотеки пошли средства материнского капитала, закон предусматривает выделение долей всем детям. Андреевой А.Н. взято на себя нотариальное обязательство, по общему правилу, отказ от его исполнения не предусмотрен. При этом право Комаровой А.В. на выдел ее доли в общем праве не является формальным исполнением требований закона, а выражается в денежном выражении: сумма, оставшаяся после погашения обязательства, была поделена на троих собственников, из доли матери не была выделена доля в денежном выражении Комаровой В.А. по причине списания всех средств в пользу других кредиторов, не имеющих преимущества перед ПАО «Сбербанк» Таким образом, несовершеннолетняя Комарова А.В. была лишена своей доли от реализации собственности, двое других несовершеннолетних детей получили перед ней преимущество, ее права были нарушены действиями и бездействиями истца. 17.07.2019 на депозитный счет Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области от ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 2424569 руб. 60 коп. для возврата Андреевой А.Н., К.А.Е... К.В.А. разницы от стоимости имущества и суммы долга по исполнительному сбору. Данные денежные средства были поделены на троих (2424569 руб. 60 коп./3 = 808190 руб.), при этом доля Андреевой А.Н. в полном объеме была списана в счет погашения задолженности и в счет оплаты за исполнительский сбор. Если бы права несовершеннолетней Комаровой В.А. не были нарушены, то разделение в соответствии с нотариальным обязательством матери выглядело следующим образом: 2424569 руб. 60 коп./4 = 606142 руб. на каждого собственника. Таким образом, каждый из несовершеннолетних детей получил бы 606142 руб., а всего дети смогли получить 1818426 руб. вместо 1616380 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 14.05.2020 первоначальные исковые требовании удовлетворены в полном объеме. Андреева А.Н., Комарова В.А. признаны прекратившими право пользования жилым домом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Андреева А.Н., Комарова В.А. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. С Андреевой А.Н., Комарова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк публичное акционерное общество «Сбербанк» взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик Андреева А.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части признания Андреевой А.Н. и несовершеннолетней Комаровой В.А. прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком – отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы аналогичные доводам, указанным в обоснование встречного искового заявления. Указано, что Банком при регистрации права собственности на спорное жилое помещения не были учтены права несовершеннолетней Комаровой В.А. на долю в праве средств материнского капитала, которые были направлены на погашение части задолженности по кредиту, путем перечисления в ПАО «Сбербанк» в счет погашения ипотечного кредита, полученного на строительство дома. Выделив средства из федерального бюджета, государство обеспечило конституционное право детей на жилище. Таким образом, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, поступает в общую долевую собственность, то право собственности Комаровой В.А. на долю в праве общей долевой неоспоримо. Двум другим несовершеннолетним детям, как собственникам, Банком были выделены денежные средства – разница между согласованной сторонами стоимостью имущества, определенной судом, и суммой задолженности, то третий ребенок был лишен как доли в праве, так и доли в денежном выражении. Таким образом, существенным обстоятельством, которое не было учтено судом первой инстанции, является то, что для банка выделение доли ребенку в виде денежной выплаты не несет дополнительных расходов и не нарушает права нового собственника, поскольку восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка происходит путем перераспределения уже выплаченных истцом ответчикам денежных средств. Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении встречных требований в части признания права за Комаровой В.А. на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в денежном выражении, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета Комаровой В.А. Указано, что, давая заключение по делу, прокурор в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что требования Банка о выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Такая позиция противоречит основам государственной политики в области защиты материнства и детства, поскольку интересы детей находятся под особой защитой государства.

От истца ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» - Попов А.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2019 по 08.10.2021, позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в суде апелляционной инстанции дала заключение в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонам, решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.08.2017 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Андреевой А.Н., Комарову А.В., М.Е.А., М.М.В., К.В.А.. К.А.Е. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

Жилое помещение и земельный участок в ходе исполнительного производства, не реализованы, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 56-1837/18-2-5 от 25.06.2019.

На основании заявления об оставлении предмета ипотеки за залогодержателем № 7003-16/БН от 25.06.2019 нереализованные объекты недвижимого имущества оставлены за банком.

Истец с 21.08.2019 является собственником жилого помещения (жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2019.

Согласно информации ОМВД России по Талицкому району № 2003 от 10.02.2020 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Андреева А.Н. с 02.03.2017 по настоящее время, Комарова В.А., <дата> года рождения, с 02.03.2017 по настоящее время.

Также из материалов дела следует, что 27.09.2019 истец ПАО «Сбербанк» направил ответчикам требования об освобождении жилого помещения и снятия с регистрационного учета в срок до 30.10.2019, однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было залоговым имуществом по кредитному договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на покупку данного дома и земельного участка, право собственности на спорную квартиру принадлежит Банку, пришел к выводу, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника и членов его семьи права пользования этой квартирой.

При этом судом первой инстанции учтено, что доводы встречного искового заявления Андреевой Н.А. о том, что доля несовершеннолетней Комаровой В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом не была определена, и в ходе реализации этого имущества несовершеннолетняя Комарова В.А. лишена своей доли от реализации собственности: на счет Комаровой В.А. денежных средств от продажи дома не направлено, не являются основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности согласно пункту 1 статьи 235, пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение право пользования жилым помещением бывшим собственником не сохраняется.

Каких-либо доказательств законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении суду не представлено.

Истец, как собственник, не признает за ответчиками дальнейшего права пользования жилым помещением. Между сторонами соглашение о пользовании ответчиками жилым домом не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования жилым домом отсутствуют. Соответственно, ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования на спорное жилое помещение и выселил их с занимаемой площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля несовершеннолетней Комаровой В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом не была определена, и входе реализации этого имущества несовершеннолетняя Комарова В.А. лишена своей доли от реализации собственности: на счет Комаровой В.А. денежных средств от продажи дома не направлено, в связи с чем нарушаются права ребенка, основанием для отмены решения суда не является.

Приобретение спорного жилого помещения с использованием средств материнского капитала не влечет автоматически возникновения права собственности на это жилое помещение у лиц, не указанных в договоре купли-продажи в качестве приобретателей имущества. В данном случае собственниками квартиры являлись только другие члены семьи, несовершеннолетняя Комарова В.А. не была наделена правом собственности на жилое помещение, в связи с чем оснований для начисления денежных средств на лицевой счет не имелось.

В связи с чем также являются необоснованными доводы ответчика о том, что за Андреевой А.Н. и Комаровой В.А. должно быть сохранено право пользования жилым домом до момента зачисления денежных средств на счет несовершеннолетней Комаровой А.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова