Решение по делу № 33-967/2021 от 01.02.2021

УИД 72RS0008-01-2021-000086-25

Дело в суде 1 инстанции М 9-10/2021

Дело № 33-967/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень	10 февраля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Плесовских Т.В. в лице представителя Абрамушкиной В.В. на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Плесовских Т.В. к Администрации ЗГО, Подойникову В.П. о признании недействительным постановления, соглашения о перераспределении смежных земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок, отказать.»,

у с т а н о в и л а:

Плесовских Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, Подойникову В.П. о признании недействительным постановления, соглашения о перераспределении смежных земельных участков, прекращении права собственности на земельный участок.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Плесовских Т.В. в лице представителя Абрамушкиной В.В..

В частной жалобе представитель просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.

Считает, что выводы суда о том, что оспариваемые акты не затрагивают права и законные интересы заявителя основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку ответчиками нарушены нормы земельного законодательства.

Указывает, что площадь земельного участка, сформированного Администрацией Заводоуковского городского округа в целях перераспределения с земельным участком, принадлежащим Подойникову В.П. составила 733 кв.м., предоставление такого земельного участка будет осуществляться путем проведения торгов, в которых имеет право участвовать истец, однако в силу наличия оспариваемых нормативных актов и соглашения, истец такой возможности лишен.

Полагает, что в результате противоправных действий ответчиков права истца на равный доступ к приобретению права на земельный участок были нарушены, данный факт подтверждается ответом Заводоуковской межрайонной прокуратуры от 21.09.2020, согласно которому выявлен факт нарушения закона и в адрес главы Заводоуковского городского округа вынесено представление об устранении нарушений.

Отмечает, что определение об отказе в принятии искового заявления нарушает права истца на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Также отмечает, что заявленные исковые требования Плесовских Т.В. направлены на установление права истца на получение спорного земельного участка посредством участия в торгах, то оспариваемые акты затрагивают в том числе права и законные интересы истца, поскольку без признания постановления и соглашения недействительными восстановление нарушенных прав истца невозможно.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается спора между истцом и ответчиками по праву владения перераспределенным земельным участком. Истец не является ни собственником, ни владельцем перераспределенного земельного участка, а также пользователем или владельцем смежных земельных участков с перераспределенным. Оспариваемые постановление и соглашение затрагивают права и законные интересы лишь сторон Соглашения и пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиками нарушены нормы земельного законодательства, что заявленные исковые требования Плесовских Т.В. направлены на установление права истца на получение спорного земельного участка посредством участия в торгах, то оспариваемые акты затрагивают в том числе права и законные интересы истца, поскольку без признания постановления и соглашения недействительными восстановление нарушенных прав истца невозможно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и обстоятельств дела.

    Судебная коллегия признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что площадь земельного участка, сформированного Администрацией Заводоуковского городского округа в целях перераспределения с земельным участком, принадлежащим Подойникову В.П. составила 733 кв.м., предоставление такого земельного участка будет осуществляться путем проведения торгов, в которых имеет право участвовать истец, однако в силу наличия оспариваемых нормативных актов и соглашения, истец, такой возможности лишен, что в результате противоправных действий ответчиков права истца на равный доступ к приобретению права на земельный участок были нарушены, данный факт подтверждается ответом Заводоуковской межрайонной прокуратуры от 21.09.2020, согласно которому выявлен факт нарушения закона и в адрес главы Заводоуковского городского округа вынесено представление об устранении нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае права истца не затронуты, иск не направлен на защиту прав и интересов истца, при этом судья верно указал на то, что истец не является ни собственником, ни владельцем перераспределенного земельного участка, а также пользователем или владельцем смежных земельных участков с перераспределенным. Оспариваемые постановление и соглашение затрагивают права и законные интересы лишь сторон Соглашения, либо могут затрагивать права смежных, с перераспределенным участком, землепользователей. Истец к таковым не относится, а право на предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство может быть реализовано ею путем обращения в Администрацию Заводоуковского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду или собственность свободного земельного участка.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что у Администрации Заводоуковского городского округа отсутствовали правовые основания для заключения соглашения о перераспределении, поскольку площадь земельного участка, сформированного администрацией в целях перераспределения составляет 733 кв.м., что превышает предельную минимальную площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства (600 кв.м.), является несостоятельным.

          Решением Думы Заводоуковского городского округа от 30.01.2020 N 429 были утверждены Правила землепользования и застройки Заводоуковского городского округа Тюменской области. Согласно ч.2 ст. 25 Правил площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства может составлять от 0,06 до 0,50 га. Таким образом, 600 кв.м. это минимальный размер земельного участка, ниже которого нельзя предоставлять, в то время как его максимальный размер может составлять от 600 кв. м. до 0,50 га.

Вопреки доводам частной жалобы определение об отказе в принятии искового заявления не нарушает права истца на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Плесовских Т.В., к таковым не относятся.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Плесовских Т.В, – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                           Г.М. Журавлёва