Решение по делу № 21-229/2023 от 11.04.2023

Судья Литвинова А.Н. Дело № 21-229/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003716-08

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 23 мая 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФКУ «<данные изъяты> решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФКУ «<данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФКУ «<данные изъяты>» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, либо изменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку его нельзя считать мотивированным. Считает, что в нарушение его прав, гарантированных ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, решение вынесено неуполномоченным судьей, поскольку оспариваемое определение вынесено в отношении ФКУ «<данные изъяты>», находящегося на <адрес>. Указывает, что судьей проигнорированы его доводы о том, что подачей заявления о возбуждении дела, он не оспаривал факт обработки его персональных данных и их наличие в <данные изъяты>, а указывал на конкретное действие, выраженное в предоставлении неточных сведений о периоде прохождения воинской службы по призыву в адрес ГУ <данные изъяты>. Указанное действие было признано незаконным решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу №. Полагает, что Харисов Р.Д. уклонился от проведения проверки на наличие состава и события правонарушения, в отношении конкретного действия по неточному представлению его персональных данных в ПФ РФ. Проверка по его заявлению фактически была сведена должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области к установлению факта законности обработки его персональных данных <данные изъяты>. Вопреки выводам судьи, полагает, что были нарушены его права на точную обработку персональных данных. Судьей не учтено, что предоставление недостоверной информации <данные изъяты> может повлиять на формирование пенсии по старости в будущем. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, судьей не оценено решение Ивановского районного суда Ивановской области по делу № в качестве доказательства по делу.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и представитель ФКУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

К материалам дела приобщены копии документов, поступивших из Ивановского районного суда Ивановской области по запросу суда: решения Ивановского районного суда Ивановкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявления ФИО1 в ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части прохождения военной службы по призыву в <данные изъяты> (<данные изъяты>), запросов ГУ <данные изъяты> в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области за № зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФКУ «<данные изъяты>» в связи с неправомерной обработкой его персональных данных, выразившейся в предоставлении недостоверных сведений <данные изъяты> (далее – ГУ <данные изъяты>) о периоде прохождения заявителем военной службы по призыву.

В ходе рассмотрения данного заявления ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисовым Р.Д. было установлено, что обработка персональных данных ФИО1 осуществлялась в целях обеспечения воинского учета, сведения ФКУ «<данные изъяты>» в адрес ГУ <данные изъяты> предоставлены в соответствии с положениями законодательства в сфере персональных данных на основании запроса. Установленные неточности в сведениях о сроке прохождения военной службы ФИО1 признаны технической ошибкой. Факт неправомерной обработки персональных данных Комякова С.Л. и нарушении его прав, как субъекта персональных данных со стороны ФКУ «<данные изъяты>» не установлен.

Установив указанные обстоятельства, ведущий специалист - эксперт Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисов Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФКУ «<данные изъяты>» ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное определение, судья районного суда обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены. С данным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части прохождения военной службы по призыву в <данные изъяты> ГУ <данные изъяты> направило в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросы о предоставлении справки о прохождении воинской службы ФИО1

Военным комиссаром <данные изъяты> ФИО2, на основании учетной карточки к военному билету, ДД.ММ.ГГГГ дана справка о том, что ФИО1 проходил срочную действительную военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты> принято решение № о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет ФИО1 в части прохождения военной службы по призыву.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия ФКУ «<данные изъяты>» по предоставлению в справке от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений о периоде прохождения военной службы по призыву ФИО1, а также признано незаконным вышеуказанное решение ГУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из ответа врио <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Управления Роскомнадзора по Ивановской области, <данные изъяты> области установлена техническая ошибка в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выразившаяся в указании даты (числа месяца) прохождения военной службы по призыву ФИО1

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В рассматриваемом случае обработка персональных данных ФИО1 осуществлялась ФКУ «<данные изъяты>» в соответствии с установленными п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ условиями такой обработки, то есть в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Обработки его персональных данных, несовместимой с целями их сбора, не допущено. Доказательств неправомерной обработки персональных данных ФИО1 ФКУ «<данные изъяты>» в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя, представление в ГУ <данные изъяты> недостоверных сведений о периоде прохождения военной службы не образует в действиях ФКУ «<данные изъяты>» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

При отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, должностным лицом юрисдикционного органа обоснованно не усмотрено оснований для возбуждения по заявлению ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ в отношении ФКУ «<данные изъяты>». Мотивы такого решения в обжалуемом определении приведены.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица юрисдикционного органа и судьи районного суда не имеется.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела по его жалобе Фрунзенским районным судом г. Иваново с нарушением правил территориальной подсудности подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, справка от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1 срочной действительной военной службе по призыву дана <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> располагался по адресу: <адрес> Указанный адрес относится к территории Фрунзенского района г. Иваново. Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным судьей районного суда.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по данному делу процессуальных актов, жалоба заявителя не содержит.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда.

Таким образом, оспариваемые определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на это определение - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение ведущего специалиста - эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФКУ «<данные изъяты>» и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова