Решение по делу № 2-2000/2020 от 24.04.2020

Дело №2-2000/2020

25RS0002-01-2020-002235-02

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной при секретаре С.В. Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Алтынъ» к Гнездилову Илье Геннадьевичу о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

В суд обратился представитель ООО МК «Алтынъ» с названным иском. В обоснование указал, что по договору микрозайма № от дата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей на возвратной основе на срок 14 дней с начислением процентов за пользование займом в размере 1,00% за каждый день пользования денежными средствами. В срок, установленный договором микрозайма, и до настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 50000 рублей сумма основного долга, 100000 рублей проценты за пользование займом.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа ответчик, в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплачивает ООО МК «Алтынъ» неустойку в размере 500 рублей единовременным платежом.

Ответчиком были произведены частичные выплаты с дата по дата в размере 38000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 112500 рублей, в том числе 50000 рублей сумму основного долга, 62000 рублей сумму процентов, неустойку в размере 500 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3450 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору микрозайма № от дата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей на возвратной основе на срок 14 дней с начислением процентов за пользование займом в размере 1,00% за каждый день пользования денежными средствами. В срок, установленный договором микрозайма, и до настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 50000 рублей сумма основного долга, 100000 рублей проценты за пользование займом.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа ответчик, в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплачивает ООО МК «Алтынъ» неустойку в размере 500 рублей единовременным платежом.

Ответчиком были произведены частичные выплаты с дата по дата в размере 38000 рублей.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Довод представителя истца о том, что платежи по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование суммой микрозайма не производятся ответчиком, не опровергнут. Расчет задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование суммой микрозайма ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 112500 рублей, из которых 50000 рублей сумма основного долга, 62000 рублей сумма процентов, 500 рублей неустойка.

При подаче искового заявления ООО МК «Алтынъ» оплатило государственную пошлину в размере 3450 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МК «Алтынъ» удовлетворить.

Взыскать с Гнездилова Ильи Геннадьевича в пользу ООО МК «Алтынъ» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 112500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              И.В. Седякина