Решение по делу № 8Г-6057/2021 [88-7248/2021] от 02.04.2021

                                          Дело №88-7248/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Митрофановой О.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            №2-1897/2020 по иску Галимовой Гульфии Ягафаровны к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации г. Челябинска о предоставлении жилого помещения вне очереди,

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения представителя КУИЗО г. Челябинска Субботиной И.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Галимовой Г.Я. и ее представителя, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимова Г.Я. обратилась с иском к КУИЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Челябинска, площадью не менее учетной нормы, установленной в г. Челябинске.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома № <данные изъяты>. Постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 3 декабря 1998 года она принята на учет граждан, нуждающихся улучшении жилищных условий по списку очередности № 2. Распоряжением администрации г. Челябинска от 20 сентября 2017 года дом по указанному адресу признан непригодным для проживания. Считает, то она имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального вне очереди, поскольку дом грозит обвалом.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования Галимовой Г.Я. удовлетворены частично. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность предоставить Галимовой Г.Я. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 43,4 кв.м., находящееся в границах г. Челябинска. В удовлетворении других исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Галимова Г.Я. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Галимова Г.Я. является собственником жилого дома № <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу, что подтверждается договорами купли-продажи дома от 24 февраля 1995 года, от 6 мая 2013 года.

Постановлением Главы администрации Курчатовского района                         г. Челябинска от 3 декабря 1998 года № 2109 Галимова Г.Я., проживающая по адресу: <данные изъяты>, с семьей из четырех человек, принята на учет для улучшения жилищных условий.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 20 от 29 августа 2017 года, комиссией выявлены основания для признания помещений частного жилого дома индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу:                      <данные изъяты>, непригодным для проживания.

Распоряжением первого заместителя главы города от 20 сентября 2017 года №11401-п помещения частного жилого дома индивидуального жилищного фонда - дом № <данные изъяты> признаны непригодными для проживания.

Из справки КУИЗО г. Челябинска от 4 февраля 2020 года следует, что Галимова Г.Я. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 3 декабря 1998 года. По состоянию на 1 января 2020 года в сводном списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, сформированном по г. Челябинску, номер очереди - 3872.

Согласно техническому заключению ООО «ПищеПромПроект» от                   21 августа 2020 года дом № <данные изъяты> не соответствует действующим санитарно-гигиеническим и санитарно- эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, экологическим, противопожарным требованиям, обеспечивающим опасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Дом находится в аварийном техническом состоянии, при котором есть опасность обрушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 57, статей 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, и исходил из того, что принадлежащее истцу жилое помещение представляет опасность жизни и здоровья. Галимова Г.Я. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении. В установленном законом порядке помещение, принадлежащее истцу, признано непригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от                     28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Между тем, нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения, судами не учитывались и не применялись.

Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежащий Галимовой Г.Я. на праве собственности, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Однако, судами не устанавливалось, принималось ли решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления и заключалось ли между сторонами соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах выводы судов о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности по предоставлении Галимовой Г.Я. во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, сделаны в нарушение положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы апелляционной жалобы Кудашовой Ю.И. об обоснованности заявленных требований, поскольку жилой дом, находящийся в её собственности является аварийным и непригодным для проживания, она признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи