cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1054/2024 от 29.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1054/2024

Дело № 2-1544/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001427-21

Строка 2.156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-1544/2023 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исковому заявлению Р Л С к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Р Л С, акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
17 октября 2023 г.,

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 21.04.2023 №.

Указав, что 21.04.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги
Рябовой Л.С. неустойки в размере 294 525 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Рябовой Л.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного от 21.04.2023 № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающих права и законные интересы истца, поскольку по своей правовой природе неустойка является санкцией. Так же указало, что взыскание неустойки в размере 294 525,00 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии 333 ГК РФ.

Рябова Л.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просила о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26 165, 67 рублей, взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате исследования в размере 5000 рублей (т.2 л.д. 144- 145, т.3 л.д. 42).

Указав, что 15.04.2020 между Рябовой Л.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности. В период действия страхового полиса автомобиль Сузуки SX4 был поврежден в результате ДТП, произошедшего 20.04.2020. 24.08.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление об урегулировании страхового случая. Однако, направление на ремонт выдало не было, мотивированный ответ на заявление не направлен. 30.09.2022 Рябовой Л.С. подана претензия с требованием выдать направление на ремонт, согласовать сроки ремонта и его стоимость, а в случае невозможности выдать направление на ремонт, изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную. 19.10.2022 СК перечислила истцу денежные средства в сумме 38500,00 рублей. Рябова Л.С. указывает на наличие недоплаты страхового возмещения в размере 26 165, 67 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2023 постановлено: « Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.04.2023
№.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р Л С неустойку в размере 200 000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р Л С недоплаченное страховое возмещение в размере 26 165 рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р Л С неустойку за период с 15.09.2020 по 17.10.2023 в размере 120 000 рублей, с начислением неустойки в размере 1% на невыплаченное страховое возмещение в размере 26 165 67 рублей до фактического исполнения, но не более 80 000 рублей., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 13 082, 84 рубля, расходы по оплате исследования в размере 5000 рублей, а всего 140 082 рубля 84 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 4 161 рубль 66 коп.

В остальной части отказать.» ( т.3 л.д. 47-53).

Истец Рябова Л.С., в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части снижения неустойки, указывая что не обоснован вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения не было ( т. 3 л.д. 92-93).

АО «АльфаСтрахование» в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на неправильное применение норм материального права, не обоснован вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, отсутствовали договора со СТОА, взыскан необоснованно высокий размер неустойки, злоупотребление со стороны СК нет, как только были истцом представлены реквизиты была осуществлена выплата, взысканный размер неустойки нарушает баланс интересов участников процесса, подлежит снижению по ст.333 ГК РФ, не подлежат взысканию расходы по независимому заключению, представленному истцом, провел его до истечении 20 дневного срока представленного СК для выплаты страхового возмещения ( т. 3 л.д. 61-65).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу
АО «АльфаСтрахование», в которых просит жалобу оставить без удовлетворения
( т. 3 л.д. 89-90).

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения в которых просит суд оставить без изменения, жалобы без удовлетворения ( т. 3 л.д. 98-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябова Л.С. апелляционную жалобу поддержала, также поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «АльфаСтрахование» - Колчина Е.Ю. действующая на основании доверенности от 01.01.2024 №0245/24 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный извещенные о времени и месте судебном заседании явку представителя не обеспечил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 22 и ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2020 вследствие действий Макарова С.В., управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Рябовой Л.С. транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Рябовой Л.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 122).

Гражданская ответственность Макарова С.В. на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии МММ №.

24.08.2020 Рябова Л.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.174-176).

Рябовой Л.С. в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

24.08.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.08.2020 № 24-08-08 (т.1 л.д.160-163).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр»
№ от 01.09.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 68 200 рублей, с учетом износа -
38 500 рублей (т.1 л.д.191-202).

10.09.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило Рябову Л.С. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.203).

19.10.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 № 228565 (т.1 л.д.211).

30.01.2023 Рябова Л.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату неустойки (т.1 л.д.212-213).

В обоснование заявленных требований Рябова Л.С. приложила экспертное заключение № 513/20 от 04.09.2020, составленное ООО «Воронежский центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 101 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.215-226).

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 30.01.2023 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 № установлена правомерность изменения формы выплаты с натуральной на денежную, однако установив просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 500 рублей
(просрочка составила 765 дней), с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябовой Л.С. взыскана неустойка в размере 294 525 рублей. В удовлетворении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано (т.1 л.д.99-115).

Разрешая заявленные требования АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о ее уменьшении. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем снизил ее размер до 200 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного.

Разрешая требования Рябовой Л.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для доплаты страховщиком в пользу Рябовой Л.С. страхового возмещения без учета износа в размере 26 165 рублей 67 копеек, взыскав также неустойку за период с 15.09.2020 по 17.10.2023 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 рублей, с начислением неустойки в размере 1% на невыплаченное страховое возмещение в размере 26 165 67 рублей до фактического исполнения, но не более
80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 13 082, 84 рубля, расходы по оплате исследования в размере 5000 рублей и в бюджет государственную пошлину в размере 416,66 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в указанной части, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Рябовой Л.С. о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, с учетом длительности допущенной просрочки, ее компенсационной природы, принимая во внимание доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в размере 200000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда в части удовлетворения требований Рябовой Л.С. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец извещался о невозможности заключить договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к ремонту транспортного средства и истцу предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако истец отказался от ремонта на таком СТОА.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Кроме того, сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истица обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения в последствии представила банковские реквизиты, не свидетельствует о его согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как не свидетельствует и о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из содержания заявления о страховом возмещении также не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы
АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов экспертного заключения от 11.04.2023 г. №, ООО «Окружная экспертиза», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, против которого стороны не возражали, в размере 26 165, 67 руб. (64 665, 67 (сумма без учета износа) - 38500 (сумма выплаченная страховщиком)).

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в вышеуказанной части, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с решением суда в части взысканной суммы и периода неустойки по требованиям
Рябовой Л.С., а также судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования, в связи со следующим.

Согласно пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 24.08.2020. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекал 14.09.2020.

Ответчиком доплата страхового возмещения в сумме 26165,67 рублей не произведена до настоящего времени.

Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении определена ко взысканию неустойка в размере 294 525 рублей за период с 15.09.2020 по 19.10.2022 (дата выплаты СК суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 38500 рублей), сумма которой уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Рябовой Л.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в общем размере 400000 рублей период с 14.09.2020 по 19.10.2022.

Разрешая требования Рябовой Л.С. в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 15.09.2020 по 17.10.2023 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 рублей, с начислением неустойки в размере 1% на невыплаченное страховое возмещение в размере 26 165 67 рублей до фактического исполнения, но не более 80 000 рублей.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, поскольку согласно заявленным исковым требованиям, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом был заявлен период неустойки только с 14.09.2020 по 19.10.2022 в размере 400000 рублей, при этом требований о продолжении начисления суммы неустойки по день фактического ее исполнения, не заявлялось, определенный судом период взыскания неустойки с указанием ее дальнейшего начисления по день фактического исполнения, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не может считаться законным.

Ввиду указанного, поскольку судом установлено, не исполнение обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на данную сумму в размере 26165, 67 рублей, с учетом обращения за страховым возмещенем 24.08.2022 и истечением 20 дневного срока подлежит начислению неустойка, сумма которой, за период с 15.09.2020 по 19.10.2022, составит 200167,38 рублей из расчета
(26165,67 х 765 дней х 1%).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взысканную неустойки по решению финансового уполномоченного, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000,00 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Рябовой Л.С. заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № 513/20 от 04.09.2020 составленного ООО «Воронежский центр экспертиз» по инициативе истца в размере 5 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что после произошедшего ДТП, 24.08.2020 Рябова Л.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, 24.08.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, и 10.09.2020 уведомило Рябову Л.С. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.203).

19.10.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 500 рублей.

30.01.2023 Рябова Л.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату неустойки (т.1 л.д.212-213).

В обоснование заявленных требований Рябова Л.С. приложила экспертное заключение № 513/20 от 04.09.2020, составленное ООО «Воронежский центр экспертиз», после отказа страховой в доплате страхового возмещения Рябова Л.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы истца на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, были понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Указанный вывод не противоречит сложившейся многочисленной судебной практике, изложенной, в том числе в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 № 88-30736/2023.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с учетом изменения судебной коллегией суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая будет составлять 5763,00 рублей из расчёта ((26165,67 руб. + 200167,38 руб.) – 200 000) х 1% + 5 200 + 300).

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки, государственной пошлины, расходов по оплате экспертного заключения с принятием нового решения, а также изменением в части общей суммы подлежащей взысканию в пользу Рябовой Л.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2023 г. в части взысканной суммы и периода неустойки, государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Р Л С (паспорт №) неустойку за период с 15.09.2020 по 19.10.2022 в размере 120 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5763 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р Л С к акционерному обществу ««АльфаСтрахование» о взыскании суммы судебных расходов по оплате экспертизы – отказать.

Решение суда в части общей суммы подлежащей взысканию изменить, определив общую сумму подлежащую взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Р Л С (паспорт №) в размере 161248,51 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2023 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Рябовой Лидии Семеновны, акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1054/2024

Дело № 2-1544/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001427-21

Строка 2.156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-1544/2023 по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исковому заявлению Р Л С к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Р Л С, акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
17 октября 2023 г.,

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 21.04.2023 №.

Указав, что 21.04.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги
Рябовой Л.С. неустойки в размере 294 525 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Рябовой Л.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного от 21.04.2023 № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающих права и законные интересы истца, поскольку по своей правовой природе неустойка является санкцией. Так же указало, что взыскание неустойки в размере 294 525,00 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии 333 ГК РФ.

Рябова Л.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просила о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26 165, 67 рублей, взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате исследования в размере 5000 рублей (т.2 л.д. 144- 145, т.3 л.д. 42).

Указав, что 15.04.2020 между Рябовой Л.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности. В период действия страхового полиса автомобиль Сузуки SX4 был поврежден в результате ДТП, произошедшего 20.04.2020. 24.08.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление об урегулировании страхового случая. Однако, направление на ремонт выдало не было, мотивированный ответ на заявление не направлен. 30.09.2022 Рябовой Л.С. подана претензия с требованием выдать направление на ремонт, согласовать сроки ремонта и его стоимость, а в случае невозможности выдать направление на ремонт, изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную. 19.10.2022 СК перечислила истцу денежные средства в сумме 38500,00 рублей. Рябова Л.С. указывает на наличие недоплаты страхового возмещения в размере 26 165, 67 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2023 постановлено: « Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.04.2023
№.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р Л С неустойку в размере 200 000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р Л С недоплаченное страховое возмещение в размере 26 165 рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Р Л С неустойку за период с 15.09.2020 по 17.10.2023 в размере 120 000 рублей, с начислением неустойки в размере 1% на невыплаченное страховое возмещение в размере 26 165 67 рублей до фактического исполнения, но не более 80 000 рублей., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 13 082, 84 рубля, расходы по оплате исследования в размере 5000 рублей, а всего 140 082 рубля 84 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 4 161 рубль 66 коп.

В остальной части отказать.» ( т.3 л.д. 47-53).

Истец Рябова Л.С., в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части снижения неустойки, указывая что не обоснован вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения не было ( т. 3 л.д. 92-93).

АО «АльфаСтрахование» в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на неправильное применение норм материального права, не обоснован вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, отсутствовали договора со СТОА, взыскан необоснованно высокий размер неустойки, злоупотребление со стороны СК нет, как только были истцом представлены реквизиты была осуществлена выплата, взысканный размер неустойки нарушает баланс интересов участников процесса, подлежит снижению по ст.333 ГК РФ, не подлежат взысканию расходы по независимому заключению, представленному истцом, провел его до истечении 20 дневного срока представленного СК для выплаты страхового возмещения ( т. 3 л.д. 61-65).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу
АО «АльфаСтрахование», в которых просит жалобу оставить без удовлетворения
( т. 3 л.д. 89-90).

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения в которых просит суд оставить без изменения, жалобы без удовлетворения ( т. 3 л.д. 98-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябова Л.С. апелляционную жалобу поддержала, также поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «АльфаСтрахование» - Колчина Е.Ю. действующая на основании доверенности от 01.01.2024 №0245/24 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный извещенные о времени и месте судебном заседании явку представителя не обеспечил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 22 и ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2020 вследствие действий Макарова С.В., управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Рябовой Л.С. транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Рябовой Л.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 122).

Гражданская ответственность Макарова С.В. на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии МММ №.

24.08.2020 Рябова Л.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.174-176).

Рябовой Л.С. в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

24.08.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.08.2020 № 24-08-08 (т.1 л.д.160-163).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр»
№ от 01.09.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 68 200 рублей, с учетом износа -
38 500 рублей (т.1 л.д.191-202).

10.09.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило Рябову Л.С. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.203).

19.10.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 № 228565 (т.1 л.д.211).

30.01.2023 Рябова Л.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату неустойки (т.1 л.д.212-213).

В обоснование заявленных требований Рябова Л.С. приложила экспертное заключение № 513/20 от 04.09.2020, составленное ООО «Воронежский центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 101 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.215-226).

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 30.01.2023 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 № установлена правомерность изменения формы выплаты с натуральной на денежную, однако установив просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 500 рублей
(просрочка составила 765 дней), с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябовой Л.С. взыскана неустойка в размере 294 525 рублей. В удовлетворении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано (т.1 л.д.99-115).

Разрешая заявленные требования АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о ее уменьшении. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем снизил ее размер до 200 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного.

Разрешая требования Рябовой Л.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для доплаты страховщиком в пользу Рябовой Л.С. страхового возмещения без учета износа в размере 26 165 рублей 67 копеек, взыскав также неустойку за период с 15.09.2020 по 17.10.2023 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 рублей, с начислением неустойки в размере 1% на невыплаченное страховое возмещение в размере 26 165 67 рублей до фактического исполнения, но не более
80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 13 082, 84 рубля, расходы по оплате исследования в размере 5000 рублей и в бюджет государственную пошлину в размере 416,66 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в указанной части, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Рябовой Л.С. о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, с учетом длительности допущенной просрочки, ее компенсационной природы, принимая во внимание доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в размере 200000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда в части удовлетворения требований Рябовой Л.С. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец извещался о невозможности заключить договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к ремонту транспортного средства и истцу предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако истец отказался от ремонта на таком СТОА.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Кроме того, сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истица обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения в последствии представила банковские реквизиты, не свидетельствует о его согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как не свидетельствует и о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из содержания заявления о страховом возмещении также не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы
АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов экспертного заключения от 11.04.2023 г. №, ООО «Окружная экспертиза», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, против которого стороны не возражали, в размере 26 165, 67 руб. (64 665, 67 (сумма без учета износа) - 38500 (сумма выплаченная страховщиком)).

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в вышеуказанной части, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с решением суда в части взысканной суммы и периода неустойки по требованиям
Рябовой Л.С., а также судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования, в связи со следующим.

Согласно пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 24.08.2020. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекал 14.09.2020.

Ответчиком доплата страхового возмещения в сумме 26165,67 рублей не произведена до настоящего времени.

Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении определена ко взысканию неустойка в размере 294 525 рублей за период с 15.09.2020 по 19.10.2022 (дата выплаты СК суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 38500 рублей), сумма которой уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Рябовой Л.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в общем размере 400000 рублей период с 14.09.2020 по 19.10.2022.

Разрешая требования Рябовой Л.С. в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 15.09.2020 по 17.10.2023 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 рублей, с начислением неустойки в размере 1% на невыплаченное страховое возмещение в размере 26 165 67 рублей до фактического исполнения, но не более 80 000 рублей.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, поскольку согласно заявленным исковым требованиям, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом был заявлен период неустойки только с 14.09.2020 по 19.10.2022 в размере 400000 рублей, при этом требований о продолжении начисления суммы неустойки по день фактического ее исполнения, не заявлялось, определенный судом период взыскания неустойки с указанием ее дальнейшего начисления по день фактического исполнения, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не может считаться законным.

Ввиду указанного, поскольку судом установлено, не исполнение обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на данную сумму в размере 26165, 67 рублей, с учетом обращения за страховым возмещенем 24.08.2022 и истечением 20 дневного срока подлежит начислению неустойка, сумма которой, за период с 15.09.2020 по 19.10.2022, составит 200167,38 рублей из расчета
(26165,67 х 765 дней х 1%).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взысканную неустойки по решению финансового уполномоченного, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000,00 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Рябовой Л.С. заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № 513/20 от 04.09.2020 составленного ООО «Воронежский центр экспертиз» по инициативе истца в размере 5 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что после произошедшего ДТП, 24.08.2020 Рябова Л.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, 24.08.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, и 10.09.2020 уведомило Рябову Л.С. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.203).

19.10.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 500 рублей.

30.01.2023 Рябова Л.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату неустойки (т.1 л.д.212-213).

В обоснование заявленных требований Рябова Л.С. приложила экспертное заключение № 513/20 от 04.09.2020, составленное ООО «Воронежский центр экспертиз», после отказа страховой в доплате страхового возмещения Рябова Л.С. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы истца на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, были понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Указанный вывод не противоречит сложившейся многочисленной судебной практике, изложенной, в том числе в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 № 88-30736/2023.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с учетом изменения судебной коллегией суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая будет составлять 5763,00 рублей из расчёта ((26165,67 руб. + 200167,38 руб.) – 200 000) х 1% + 5 200 + 300).

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайств участвующих в деле лиц.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки, государственной пошлины, расходов по оплате экспертного заключения с принятием нового решения, а также изменением в части общей суммы подлежащей взысканию в пользу Рябовой Л.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2023 г. в части взысканной суммы и периода неустойки, государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Р Л С (паспорт №) неустойку за период с 15.09.2020 по 19.10.2022 в размере 120 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5763 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р Л С к акционерному обществу ««АльфаСтрахование» о взыскании суммы судебных расходов по оплате экспертизы – отказать.

Решение суда в части общей суммы подлежащей взысканию изменить, определив общую сумму подлежащую взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Р Л С (паспорт №) в размере 161248,51 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2023 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Рябовой Лидии Семеновны, акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-1054/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО АльфаСтрахование
Ответчики
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.
Другие
Рябова Лилия Семеновна
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
29.01.2024Передача дела судье
20.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.02.2024Передано в экспедицию
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее