Решение от 18.08.2021 по делу № 33-6209/2021 от 09.08.2021

47RS0004-01-2021-005325-83

Дело № 33-6209/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагаповым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шифманович Ю.Б. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

06 мая 2021 года Шифманов Ю.Б. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Гуричеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39000000 руб.

Определением судьи от 02 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2021 года, исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 13 мая 2021 года об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявительница Шифманович Ю.Б. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявительницей указано, что ею в качестве доводов своих исковых требований предоставлена полная информация, которая является достаточной на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, остальные необходимые доказательства могут быть истребованы судом или представлены сторонами по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренной статьями 147, 150 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что определением судьи от 13 мая 2021 года исковое заявление Шифманович Ю.Б. оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Заявительнице предложено в срок до 25 июня 2021 года представить сведения об обращении в досудебном порядке к Гуричеву С.А. с требованием о возврате денежных средств, как об этом указано в исковом заявлении, расширенную выписку из банка за период с 01.11.2018 по настоящее время, содержащую сведения о движении денежных средств с расшифровкой назначения платежа, сведения об ответчике, перечисленные в пункте 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

08 июня 2021 года во исполнение определения судьи заявительницей представлено повторное исковое заявление с приложенным к нему ответа из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.03.2021 № о направлении заявления Шифманович Ю.Б. по факту возможных мошеннических действий со стороны Гуревича С.А., направленных на завладение денежными средствами в общей сумме 39000000 руб., для проведения дальнейшей проверки в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Определением судьи от 02 июля 2021 года исковое заявление Шифманович Ю.Б. возвращено с указанием на то, что заявительницей в установленный срок не устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Также заявительница не обратилась с заявлением о продлении процессуального срока для исправления недостатков.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что заявительницей указаны известные ей сведения об ответчике: фамилия, имя, отчество и его адрес.

Не предоставление заявительницей остальной части сведений об ответчике, перечисленных в пункте 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, не является основанием для оставления искового заявления без движения, так как в силу данной процессуальной нормы эти сведения, на отсутствие которых ссылается судья в определении, указываются в исковом заявлении, если они известны истцу – гражданину.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявительница в обоснование своих требований представила из АО «Райффайзен Банк» справку по счету клиента от 11.03.2021, подтверждающую совершение денежных операций по ее счету и снятие с него денежных средств гражданином Гуревичем С.А. на общую сумму 39000000 руб. за период с 01.11.2018 по 27.11.2018 (всего 7 операций).

При таких обстоятельствах, указание судьи о необходимости приложить к исковому заявлению иную выписку из Банка, следует признать необоснованным, поскольку из представленного материала следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ заявительницей при обращении в суд представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала истцу на необходимость приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие направление ответчику претензии с указанными в иске требованиями.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным Главой 60 ГК РФ, тогда как по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указание истцом в исковом заявлении, что ответчик не реагирует на его требования и претензии, не свидетельствует о том, что эти требования и претензии были оформлены истцом в письменной форме.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в суд первой инстанции на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.