Решение по делу № 2-3968/2021 от 27.10.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года

Дело № 2-3968/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галямовой Е.А. к Ермаковой Т.А., третье лицо: Филиал № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование своих требований указала, что в 2018 году у нее возник спор и ей необходимо было обратиться к адвокату для получения юридической помощи. Истец обратилась к адвокату Филиала № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ермаковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому, ответчик должна была представлять интересы истца по делу о признании завещания недействительным. Оплата по договору составила 300000 рублей. Также Ермакова Т.А. обязалась представлять интересы истца в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, за что было оплачено еще 100000 рублей. Истцом в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону был подан иск о признании завещания недействительным. В ходе судебного разбирательства ответчик недобросовестно выполняла свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в иске Галямовой Е.А. к Драгилевой Н.А. о признании права собственности и признании завещания недействительным отказано. Истец попросила ответчика написать надзорную жалобу, которая бала написана Ермаковой Т.А., но направлено неверно, в иную инстанцию. В результате указанного, жалоба была возвращена истцу без рассмотрения. Акт приема-передачи выполненных работ истцом подписан не был в связи с некачественным исполнением работ. Также Ермакова Т.А. обязалась представлять интересы истца в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, договор заключен не был. Из-за неверных действий ответчика, в удовлетворении исковых требований Галямовой Е.А. было отказано. По требования истца ответчиком была подготовлена апелляционная жалоба и ответчик должна была представлять интеерсы Галямовой Е.А. в апелляционной инстанции Ростовского областного суда, но в день рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Ермакова Т.А. не явилась, на телефонные звонки не отвечала. В удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда истцу отказано. Кассационная жалоба ответчиком написана не была. Истец полагает, что юридическая помощь ей была оказана некачественно, цена услуги завышена. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части денежных средств, но получила отказ.

На основании изложенного просит расторгнуть соглашение № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галямовой Е.А. и Ермаковой Т.А.; взыскать с Ермаковой Т.А. денежные средства за неисполнение обязательств по договору в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на заявленные требования, содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Ермаков И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось. При таком положении, дело в отношении третьего лица рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ермаковой Т.А., являвшейся на указанную дату адвокатом Филиала № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова, заключено Соглашение № на оказание юридической помощи.

Ответчик принял на себя обязательства выступать в качестве представителя Галямовой Е.А. в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу о признании завещания недействительным.

Оплата была согласована сторонами в размере 300000 рублей (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Галямова Е.А., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, внесла в кассу адвокатского образования денежные средства в размере 100000 рублей (по соглашению №) (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом внесены денежные средства на счет адвокатского образования в размере 200000 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Галямовой Е.А. внесены в кассу адвокатского образования денежные средства в размере 100000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (по соглашению №) (л.д. 5).

Как следует из информации, представленной суду Филиалом № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова, в ответ на запрос, между адвокатом Ермаковой Т.А. и Галямовой Е.А. были заключены соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрировано в журнале регистрации соглашений филиала.

В приходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан номер соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированного на адвоката Ермакову Т.А., считать верным номер соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу 300000 рублей.

По приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации внесена сумму 100000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были списаны адвокатом Ермаковой Т.А. в полном размере и выданы за удержанием обязательных отчислений и налогов.

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Т.А. выполнены истцу следующие услуги: устные консультации (порядка 10), составление текста искового заявления; участие в судебных заседаниях в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении гражданского дела о признании завещания недействительным (5); составление письменных ходатайство (об истребовании медицинских документов, о назначении судебной экспертизы; подача заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и само ознакомление; составление апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону; участие в судебном заседании в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Галямовой Е.А., составление кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции; составление надзорной жалобы; участие в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с Галямовой Е.А. по указанному гражданскому делу. Последнее судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность оказания юридической помощи истцу по соглашению № составила 27 месяцев.

Истец полагает, что юридические услуги адвокатом Ермаковой Т.А. ей были оказаны некачественно.

Так Галямова Е.А. указывает, что все необходимые документы ей пришлось истребовать (получать) из органов и организаций самостоятельно, тогда как она предполагала, что эти будет заниматься ответчиком.

В судебном заседании, на вопрос суда, истцом было пояснено, что при заключении соглашения №, данный вопрос не оговаривался, в тексте соглашения отсутствуют данные о том, что собиранием письменных доказательств будет заниматься адвокат Ермакова Т.А.

Истец указывает, что адвокатом Ермаковой Т.А. неверно была составлена надзорная жалоба с указанием неверного адресата из-за чего, жалоба была возвращена Галямовой Е.А. без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что надзорная жалоба была ею составлена, но поскольку более трех месяцев она не направлялась в Верховный суд Российской Федерации потому что истец ожидала письменных пояснений каких-то свидетелей, срок на обжалование был пропущен, о чем истец была предупреждена, но настояла на составлении надзорной жалобы, которая действительно возвращена в адрес Галямовой Е.А. в связи с пропуском срока на обжалование.

Кроме того, стороны не отрицали факт заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Галямовой Е.А. адвокатом Ермаковой Т.А. в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону (оригинал либо копия соглашения суду не представлены).

По данному соглашению истцом в кассу адвокатского образования были внесены денежные средства в размере 100000 рублей.

Ответчиком исполнены следующие поручения: проведены устные консультации, составлено исковое заявление в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, участие в судебных заседаниях, подготовка текста апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону (без участия при ее рассмотрении в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по причине болезни).

Истец полагает, что при участии ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в Ростовском областном суде, судебная коллегия по гражданским делам обязательно бы прислушалась к пояснениям ответчика и отменила решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. При этом, истец не отрицал, что кассационная жалоба Галямовой Е.А., рассмотренная Четвертым кассационным судом Общей юрисдикции оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Как следует из п. ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ч. 6 ст. 25 указанного выше Федерального закона).

Факт оказания перечня услуг, указанного в соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не отрицался,

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания взятых на себя обязательств по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу в полном объеме.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, суду истцом не представлено.

Учитывая, что факт совершения ответчиком обязанностей по соглашению № подтверждается совокупностью представленных в материалы дела копий документов, составленных ответчиком в рамках оказания юридической помощи, оснований для вывода о ненадлежащем качестве оказанных истцу услуг у суда не имеется.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о некачественном оказании ответчиком юридических услуг, равно как и не подтвержденные объективными доказательствами доводы истца о том, что при заключении договора он был вынужден заключить соглашение на не выгодных для себя материальных условиях, поскольку пять адвокатов до этого отказались в ведении его гражданского дела.

При этом следует учесть, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Что касается требований о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже указывалось ранее, истцом не доказан факт некачественного выполнения юридических услуг ответчиком, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению

Поскольку суд не нашел оснований для расторжения соглашения №, заключенного между сторонами, то и денежные средства в размере 200000 рублей в пользу истца с ответчика взысканию не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика как не представлены суду и доказательства несения нравственных страданий.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда с противоположной стороны взыскиваются понесенные судебные расходы.

В данном случае, исковые требования Галямовой Е.А. не подлежат удовлетворению, соответственно и судебные расходы взысканию с ответчика в ее пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галямовой Е.А. к Ермаковой Т.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.