Решение по делу № 33-319/2018 от 07.02.2018

Судья Гайнанов Р.Н. дело № 33-319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И..О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года, которым постановлено исковое заявление Хадиева И. Г. в лице его представителя по доверенности Гилязова И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

    Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» <№> от <дата> Хадиеву И. Г. в выплате страхового возмещения.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» выдать направление на ремонт автомашины <...>, на станцию технического обслуживания автомобилей и доплатить стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Хадиева И. Г. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 24771 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12635 рублей 80 копеек.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 1337 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадиев И.Г. в лице его представителя по доверенности Гилязова И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки в размере 24771 рубль 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что Хадиев И.Г. является собственником транспортного средства LADA <...>. <дата> между Хадиевым И.Г. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму <...> рублей, размер уплаченной страховой премии составил <...> рубля, срок действия договора страхования с <...> <дата> по <...> <дата>. <...> при открывании гаражных ворот из-за резкого порыва ветра с руки Хадиева И.Г. соскочила металлическая дверь ворот и повредила застрахованный автомобиль. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика не рассмотрено. Также указывает, что обстоятельства получения застрахованным автомобилем повреждений не являются страховым случаем в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от <дата> (далее – Правила), истцом не предприняты разумные меры для сохранности своего имущества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В жалобе также указано, что установленные судом фактические обстоятельства получения застрахованным автомобилем повреждений являются необоснованными и противоречат материалам дела. Кроме того, в жалобе указано, что отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, а также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

В возражениях на жалобу Хадиев И.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Представители ООО «Зета Страхование», ООО «Русфинанс Банк», Хадиев И.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хадиев И.Г. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...> <№>.

В соответствии со страховым полисом ДСТ <№> <дата> между Хадиевым И.Г. (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (КАСКО) указанного транспортного средства по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» на сумму <...> рублей, размер уплаченной страховой премии составил <...> рубля, срок действия договора страхования с <...> <дата> по <...> <дата>. Выгодоприобретателем является страхователь, в части неисполнения обязательств страхователя, в случае «Хищения (Угон)» или «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - ООО «Русфинанс Банк». Страхователь также был ознакомлен с правилами страхование, с которыми он согласился. В соответствии с условиями договора страхования способом возмещения ущерба является ремонт транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей.

<...> в период действия договора страхования по адресу: <...>, наступил страховой случай: при открывании гаражных ворот из-за резкого порыва ветра с руки Хадиева И.Г. соскочила металлическая дверь ворот и повредила застрахованный автомобиль.

В связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения материал проверки по указанному событию списан ОП № 9 по Параньгинскому району в номенклатурное дело «Приложение КУСП».

<дата> Хадиев И.Г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Письмом <№> от <дата> ООО «Зетта Страхование» рассматриваемое событие страховым случаем не признало и отказало в выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не восстановлен.

Исходя из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 1079 ГК РФ, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание соблюдение истцом порядка обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, учитывая отказ ответчика в страховом возмещении, установив факт получения застрахованным автомобилем повреждений, проверив представленный стороной истца расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, судом первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика не рассмотрено, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из добровольного страхования имущества граждан, предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора страхования, что также нашло свое подтверждение в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку стороной истца заявлены требования о страховом возмещении, законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории.

Ссылка в жалобе на пункт 6 полиса добровольного страхования, содержащего условия о направлении претензии в случае возникновения разногласий также подлежит отклонению, поскольку находится на оборотной стороне полиса, поименованной как «Условия страхования по группе рисков «Помощь на дороге». Кроме того, истец обращался в страховую компанию <дата> с заявлением о наступлении страхового случая.

Доводы жалобы, что обстоятельства получения застрахованным автомобилем повреждений не является страховым случаем в соответствии с Правилами, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страховым случаем признается, в том числе механическое повреждение транспортного средства и/или его частей в результате повреждения упавшим предметом – внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета. Таким образом, повреждение застрахованного транспортного средства от воздействия ворот гаража по своему смыслу является результатом внешнего воздействия постороннего предмета, в связи с чем является страховым случаем по смыслу вышеизложенного пункта Правил.

Доводы жалобы, что, установленные судом фактические обстоятельства получения застрахованным автомобилем повреждений противоречат материалам дела, истцом не предприняты разумные меры для сохранности своего имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Сам факт получения повреждений застрахованным автомобилем сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции о получении автомобилем повреждений в результате соскочившей с руки истца из-за порыва ветра металлической двери ворот и указание на то, что удар ворот произошел из-за порыва ветра во время загрузки истцом колес в багажник автомобиля, не опровергают верные итоговые выводы суда первой инстанции о том, что указанное событие является страховым случаем.

Указанное обстоятельство (в частности неосмотрительность истца) само по себе не дает оснований для освобождения страховщика от материальной ответственности, поскольку в силу предписаний статьи 963 ГК РФ при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий      Волкова О.В.

Судьи Лоскутова Н.Г.

Халиулин А.Д.