Решение по делу № 10-17/2019 от 25.10.2019

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №А-10-17/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 18 ноября 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1

его представителя Ивановой И.В.,

оправданного Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 августа 2019 года, которым

Поляков А.В., <...>, ранее судимый:

- 14 февраля 2002 года Брянским областным судом (с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 31 августа 2004 года) по п.«а» ч.3 ст.126, п.«а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 15 января 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Выслушав выступление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и его представителя Ивановой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение оправданного Полякова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 августа 2019 года Поляков А.В. оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 Поляков А.В. обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а именно в том, что в ходе судебных заседаний, проведенных <дата> в Брянском областном суде по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева, д.№, а также <дата> в Фокинском районном суде г.Брянска по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д.№ последний сообщил не соответствующие действительности сведения о захвате им его недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 находит состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на наличие достаточных оснований для привлечения Полякова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, в том числе – на экспертное заключение, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим просит обжалуемый приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях оправданный Поляков А.В. высказал мнение о необоснованности ее доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, судом объективно в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 305 УПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства.

Так, из обжалуемого приговора следует, что Поляковым А.В. фактически не отрицается совершение действий, указанных ФИО1 в заявлении частного обвинения, то есть сообщения в ходе судебных заседаний, проведенных <дата> в Брянском областном суде по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева, д.№, а также <дата> в Фокинском районном суде г.Брянска по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д№, информации о «захвате» частным обвинителем его недвижимого имущества.

В то же время, оправданный Поляков А.В. в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.128.1 УК РФ, указав, что интерпретация ФИО1 его отдельных высказываний и определение смысла слова «захват» не учитывает общего контекста его выступлений. При этом сторонам, участвующим в судебном разбирательстве, в судебных выступлениях и прениях дозволяется свободно излагать свои доводы относительно тех или иных обстоятельств, а доказывание в судебном процессе не может пониматься, как клевета. Оценка доказательств и доводов сторон относится к компетенции суда и сторонам не может быть произвольно приписан умысел на клевету, если те или иные высказывания не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основе всесторонней оценки доказательств по делу мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Полякова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, обвинение по которой ему предъявлено частным обвинителем.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Соответственно, уголовная ответственность наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает распространить их. При этом, распространением сведений считается сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу, помимо самого потерпевшего, и не имеет значения, кому сообщаются сведения.

Если же лицо уверено в том, что распространяемые им сведения содержат правдивые данные, хотя на самом деле они таковыми не являются, оно не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Признак заведомой ложности сообщаемых сведений исключается в ситуациях, когда лицо высказывает свое, даже не соответствующее действительности, суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается в их ложности.

Частный обвинитель ФИО1 фактически просит привлечь Полякова А.В. к уголовной ответственности за действия, которые выразились в предоставлении в суд и сообщении в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела определенных сведений, которые сам он расценивает в качестве недостоверных, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что имеющимся в материалах дела экспертным заключением подтверждается факт ложности сообщенных Поляковым А.В. сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным в обжалуемом приговоре выводом, что сам по себе факт сообщения лицом недостоверных сведений не является основанием для его привлечения к уголовной ответственности, если не будет установлено, что сообщение указанных сведений не имеет под собой никаких оснований и продиктовано намерением оклеветать иное лицо и причинить вред другому лицу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст.29 и 46 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, право на обращение в суд гарантировано Конституцией РФ, а сторонам, участвующим в гражданско-правовом споре, предоставлено право представлять суду доказательства в обоснование своей позиции по имеющемуся спору, в том числе – приводить свои доводы в судебных выступлениях и прениях.

В связи с этим, по смыслу закона, сообщение лицом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции сведений, в достоверности которых он добросовестно заблуждается, тем более – с учетом предмета гражданско-правового спора и контекста употребленных Поляковым А.В. выражений, никак нельзя расценивать как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство иного лица или подрывающих его репутацию.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что, с учетом всех установленных обстоятельств, указание Поляковым А.В. в предоставляемых в суд документах и сообщение им в ходе судебного заседания сведений, воспринятых частным обвинителем, как клеветнические, является формой реализации предоставленных ему прав.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что представленные частным обвинителем доказательства не позволяют судить о наличии в действиях Полякова А.В. субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения, и по приведенным причинам соглашается с выводом об отсутствии в действиях Полякова А.В. субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

На основании ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, однако такой совокупности по делу не имеется.

В связи с этим Поляков А.В. в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ был обоснованно оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 августа 2019 года в отношении Полякова А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.И. Бобков