Решение по делу № 33-2555/2024 от 01.02.2024

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33 – 2555/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-4014/2023

УИД 59RS0004-01-2023-004182-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Светланы Валерьевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Суворовой Светланы Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова С.В. обратилась с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 28.03.2023 в размере 403 571 руб. 15 коп., компенсации морального вреда – 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В обоснование требований указала, что она 11.12.2017 с акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» заключила договор долевого участия в строительстве, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома № ** по ул. ****, передать ей квартиру № ** не позднее 4 квартала 2019 года. Квартира передана ей 12.04.2023. Просрочка исполнения по договору составляет 451 день, размер неустойки – 403 571 руб. 15 коп. Поскольку ответчиком нарушены права истца, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Суворовой Светланы Валерьевны (дата рождения, ИНН **) неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7535 руб. 71 коп.».

С принятым решением суда не согласилась Суворова С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в остальной части решения суда не обжалует. В обоснование доводов ссылается на то, что суд, указав в решении о несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, не привел какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства. С учетом длительности просрочки исполнения обязательства, более 5 месяцев (08.04.2023) отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, штрафа, снижении размера неустойки более чем в 5 раз, приведет к нарушению баланса интересов сторон и по существу сводится к поощрению противоправного поведения ответчика.

Представитель истца Хабиев В.Ф. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 11.12.2017 между акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края», Суворовой С.В. и администрацией города Березники заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д. 4-11), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом №**, квартал № **, многоквартирный дом в г. Березники в правобережной части г. Березники, расположенный по строительному адресу ****, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора (п. 3.1).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года (п. 3.2).

На основании п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 настоящего договора.

Подлежащий передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства представляет собой: двухкомнатная квартира № **, расположенная в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: ****, общей площадью 49,50 кв.м, балкон лоджия 3,60 кв.м (п. 3.3).

Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных на строительство (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения договора составляет 1789 672 руб. 50 коп. Платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата – 1728 209 руб., 61 4630 руб. 50 коп. оплачиваются участником долевого строительства (п. 4.1.).

12.04.2023 между акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» и Суворовой С.В. подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 5 этаже многоквартирного дома № **, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 49,3 кв.м, жилой площадью 26,9 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 12).

Суворова С.В. направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 28.03.2023 в размере 403571 руб. 15 коп. (л.д. 15-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из период нарушения обязательства с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день), исчислив ее в размере 403 571 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 1789 672 руб. 50 коп. х 7,5 %/300 х 2 х 451 = 403 571 руб. 15 коп. и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 80000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 10 000 руб., усмотрев завышенным заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Также суд признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 45000 руб. из расчета: (80000 руб. + 10000 руб.) х 50%, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа соглашается, однако не может согласиться с размером определенным судом к взысканию.

Помимо самого заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, при вынесении решения судом были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не привел мотивов, обосновывающих допустимость столь значительного уменьшения ее размера, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств более 3 лет.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, которое привело к длительному лишению истца, пострадавшего вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники, права на жилище, последствия нарушения обязательств, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки 150 000 рублей.

При определении меры ответственности судебная коллегия принимает во внимание интересы и других участников долевого строительства, принявших участие в программе расселения, в том числе на передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях завершения строительства многоквартирных домов для переселения граждан оставшихся без жилых помещений вследствие техногенной аварии на руднике.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

С учетом увеличения размера неустойки, изменению подлежит и решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 80000 рублей ( (150 000 + 10 000)/2).

При этом судебная коллегия считает возможным, учитывая изложенные выше мотивы, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 40000 рублей.

В остальной части решении суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа подлежит изменению, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **) в пользу Суворовой Светланы Валерьевны (дата рождения, ИНН **) неустойку в размере 150 000 руб., штраф 40 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2023 суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024