Решение по делу № 2-318/2013 (2-5087/2012;) от 11.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МолчановаФИО1 и МолчановаФИО2 к Киренков ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

            МолчановаФИО1 и МолчановаФИО2 обратились в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в виде <адрес> и снятии его с регистрационного учета в данной квартире.

             Истцы указали, что ответчик Киренков ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, как член семьи - муж старшей дочери МолчановаФИО5 проживал с женой и двумя детьми, Киренковым ФИО3 и Киренковым ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и не вернулся. В течение месяца его жена вела розыски по знакомым, затем выяснилось, что из-за неприязненных отношений с женой решил уйти из семьи и заранее вывозил личные вещи из квартиры. Брак ответчика со старшей дочерью истицы, МолчановаФИО5, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 1996 году старшая дочь МолчановаФИО5 с сыновьями выписалась в квартиру ко второму мужу в <адрес>, где они по настоящее время проживают. Киренков ФИО6 остался зарегистрированным в указанной квартире, где он не появлялся в течение 23 лет и не вносил плату за квартиру и коммунальные платежи. В квартире на сегодняшний день проживают пенсионерка МолчановаФИО1, ее младшая дочь МолчановаФИО2 и ее младшая внучка МолчановаФИО12 Маша. Истцы в период примерно до ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно несли расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе и за ответчика. После смерти мужа истицы нести данные расходы самостоятельно стало для истицы затруднительно, в связи с чем с указанного периода она постоянно обращалась в жилищно-эксплуатирующую организацию для списания долга по коммунальным платежам, приходящимся на ответчика, поскольку последний не проживал в квартире и не пользовался коммунальными услугами. За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год накопился долг в размере 7222 рубля 46 копеек, который не списывали, т.к. ответчик не привозил никаких оправдательных документов и вносить квартплату отказывался. После нескольких составленных актов соседей, о не проживании Киренков ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ году долг по квартплате списали. Управляющая компания направила письмо в адрес истцов с предложением обратиться в суд о признании Киренков ФИО6 утратившим право на проживание, т.к. его отсутствие признает и не начисляет на него коммунальные платежи. Кроме того истцы обращались в розыск в 2005 и 2007 г.г., по повторному заявлению он был найден. Все это время Киренков ФИО6 проживал с гражданской женой и ребенком по адресу: <адрес>. Поскольку отсутствие Киренков ФИО6 в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик добровольно перестал пользоваться данным помещением и не нуждался в нем длительное время, а также не выполнял обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, истцы считают, что он утратил право пользования спорным жильем и подлежит снятию с регистрационного учета.

            В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и настаивали на удовлетворении иска.

            Ответчик в судебном заседании возражал против иска и указал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно оплачивал коммунальные платежи, а также передавал алименты на содержание детей, из которых могла бы быть оплачена задолженность по коммунальным платежам. Истец добровольно ушел их квартиры, поскольку бывшая супруга стала встречаться с другим мужчиной. В период не проживания ответчика в данной квартире он пытался решить вопрос с регистрацией по месту фактического проживания, но в силу объективных причин это сделать не удалось. Ответчик не имеет намерение проживать с спорной квартире, но сняться с регистрационного учета не может, поскольку некуда прописаться.

             Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля МолчановаФИО5, дочь истицы, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году её бывший супруг ушел из дома без объяснения причин, забрав свои вещи. Квартплату не платил, вселиться не пытался, просил его не выписывать, «а то он умрет». Свидетель предупреждала ответчика, что копиться долг по квартире, но он никаких мер не принимал.

             Свидетель АндрееваФИО10, соседка истцов, в судебном заседании показала, что ответчик ушел из дома, когда детям было 3-4 года, а сейчас младшему сыну больше 25 лет. Ответчик ушел добровольно, никто ему жить или вселяться не препятствовал.

             Свидетель БиренбергФИО11, соседка сторон в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, она проживала по соседству с истцами. Ответчик жил в спорной квартире до 1989 года. За 23 года он не вселялся и в квартире не появлялся. У свидетеля и старшей дочери истицы дети одного возраста, поэтому они все это время очень тесно общались.

             Свидетель Киренковым ФИО4, внук истицы и сын ответчика в судебном заседании показал, что увидел отца первый раз в настоящем судебном заседании. До 1996 года свидетель проживал в спорной квартире с мамой и братом, а потом уехал на новое место жительства, но постоянно приезжал к бабушке. Времени совместного проживания с ответчиком свидетель не помнит и больше его в квартире никогда не видел. Отец не помогал, не навещал сыновей, и вселиться не пытался.

              Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в <адрес> по Проспекту Ленинского комсомола в городе <адрес> зарегистрированы: МолчановаФИО1 и МолчановаФИО2, Киренков ФИО6, МолчановаФИО7.

             Как установлено в судебном заседании, ответчик Киренков ФИО6 был вселен в спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи - муж старшей дочери МолчановаФИО5 и проживал с женой и двумя детьми, Киренковым ФИО3 и Киренковым ФИО4.

             Судом установлено, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года Киренков ФИО6 вышел из дома и не вернулся. Брак ответчика со старшей дочерью истицы, МолчановаФИО5, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году старшая дочь МолчановаФИО5 с сыновьями выписалась в квартиру ко второму мужу в <адрес>, где они по настоящее время проживают. Киренков ФИО6 остался зарегистрированным в указанной квартире, где он не появлялся в течение 23 лет и не вносил плату за квартиру и коммунальные платежи. В спорной квартире фактически проживают пенсионерка МолчановаФИО1, ее младшая дочь МолчановаФИО2 и ее младшая внучка МолчановаФИО12 Маша. Истцы в период примерно до ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно несли расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе и за ответчика. После смерти мужа истицы нести данные расходы самостоятельно стало для истицы затруднительно, в связи с чем с указанного периода она постоянно обращалась в жилищно-эксплуатирующую организацию для списания долга по коммунальным платежам, приходящимся на ответчика, поскольку последний не проживал в квартире и не пользовался коммунальными услугами. За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год накопился долг в размере 7222 рубля 46 копеек, который не списывали, т.к. ответчик не привозил никаких оправдательных документов и вносить квартплату отказывался. После нескольких составленных актов соседей, о не проживании Киренков ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ году долг по квартплате списали. Кроме того истцы обращались в розыск в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., по повторному заявлению он был найден. Все это время Киренков ФИО6 проживал с гражданской женой и ребенком по адресу: <адрес>.

           Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

           Между тем, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

           В силу требований ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

     Поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не пользовался указанным жильем как своим местом жительства, не нуждался в нем и не пытался вселиться, либо иным образом решить жилищный вопрос, а также учитывая, что ответчик более 20 лет не нес расходов по содержанию квартиры, он утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. Действия ответчика свидетельствуют о добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение. Как пояснил в судебном заседании ответчик он не имеет намерений жить в спорной квартире, а вопрос о снятии с регистрационного учета решался им, но безрезультатно по объективным причинам.

            В силу ст. 6 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин, изменивший место жительства, обязан произвести регистрацию по новому месту жительства. Поскольку регистрация гражданина носит уведомительный характер, отражает его волеизъявление и факт проживания в конкретном месте, то регистрация ответчика в спорной квартире не соответствует его действительному месту проживания и противоречит требованиям закона, в связи с чем, Киренков ФИО6 подлежит снятию с регистрационного учета в указанной квартире.

            Ссылки ответчика на то, что решением Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в аналогичном иске, в связи с чем не имеется оснований для его удовлетворения сейчас, суд находит не состоятельными. На период рассмотрения дела в 1991 году имели место иные обстоятельства, которые судом были учтены при разрешении спора. В настоящее время изменился субъектный состав лиц, чьи интересы затронуты данным иском, а также изменились обстоятельства, которые в настоящее время свидетельствует об утрате у ответчика права пользования спорной квартирой. Факт уплаты платежей до 1990 года также не свидетельствует о намерении пользоваться квартирой, поскольку в течение последующих 23 лет, ответчик уклонялся от выполнения данных обязанностей, даже после прямых просьб истцов об этом и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2007 году.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

               Исковые требования МолчановаФИО1 и МолчановаФИО2- удовлетворить.

               Признать Киренков ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением в виде <адрес> и обязать регистрирующий орган по месту нахождения данной жилой площади, снять с регистрационного учета Киренков ФИО6 в течение 3-х дней, с момента вступления в законную силу настоящего решения.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

                Судья:                                                                                         С.О.Кравченко