Решение от 03.10.2019 по делу № 2-840/2019 от 14.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 г.

Дело 2-840/2019    03 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Прокофьева Алексея Николаевича к ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ФИО9 B.C., ныне умершей, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО7

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения радиатора при проведении ремонтных работ ответчиком в вышерасположенной <адрес>, жилое помещение, принадлежащее ФИО1 и членам его семьи, было залито водой.

Согласно заключению специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» №-СТЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 466 184,13 руб.

Полагая, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просил взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 466 184,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8, собственник <адрес> в СПб.

Представитель истца ФИО3 П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, указав, что не согласен с выводами экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Тем более, что ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд иного своего представителя. Сторона ответчика каких-либо дополнительных ходатайств не заявила, мер по предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления, не предприняла.

Третье лицо ФИО7- сособственник <адрес> в СПб, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица собственник вышерасположенной <адрес> данном доме -ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.74,

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру), 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ФИО9 B.C., умершей на момент вынесения решения суда, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО7, третьему лицу.

18.05.2018г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, вследствие залития из <адрес> (течь радиатора), что подтверждается Актом ООО «ЖКС №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), чем причинен вред имуществу истца.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела имеется заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и сводка заявок (л.д. 61) в аварийно-диспетчерскую службу от ФИО8 о дефекте радиатора: течь радиатора в комнате по адресу: <адрес>, эт. 6. Выполнены работы по отключению стояка центрального отопления и сливу теплоносителя из стояка центрального отопления по комнате, требуется замена радиатора.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) в ЖКС-3 ПУ-1 от ФИО8 поступила заявка по причине дефекта радиатора: течь радиатора, отключение стояка центрального отопления по комнате, требуется замена радиатора по адресу <адрес>, пар. 2, эт. 6. Выполнены работы по замене 29.05.2018г.

В соответствии со справкой мастера СТУ № ФИО6 (л.д. 58) составленной 29.05.2018    на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис №<адрес>», по адресу СПб, <адрес> кухне на радиаторе выявлен дефект (отверстие в нижней части поверхности радиатора), радиатор с постройки дома (1977г.), имеется запорная арматура. Силами ООО «ЖКС №» ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене радиатора.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация (дефект) радиатора системы центрального отопления, установленного на кухне <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанный вывод подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе выводами экспертного заключения ООО «Петроэксперт» №-Д-2-840/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также косвенно подтверждается действиями самого ответчика, добровольно выполнившего работы по замене радиатора. При этом суд учитывает, что в <адрес> по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> на стояке центрального отопления отсутствует запорная арматура. Установленный трёхходовой кран только на одном трубопроводе не позволят полностью отключить радиатор отопления от системы, так как в отсутствие на втором трубопроводе запорной арматуры не перекрывается движение теплоносителя из второго патрубка в сторону радиатора, что в свою очередь не позволяет произвести демонтаж радиатора отопления и ремонтные работы без перекрытия общедомового стояка центрального отопления и слива теплоносителя из системы.

Также эксперт пришел к выводу, что мероприятия, проводимые АО «Теплосеть Санкт- Петербурга» по испытанию тепловых сетей на плотность и прочность в период 16 и ДД.ММ.ГГГГг., на что ссылался ответчик в обоснование возражений против заявленных требований, не находятся в причинно-следственной связи с залитием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

В результате залития истцу причинен материальный ущерб. Согласно Заключению специалиста №-СТЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 466 184,13 руб.

Стоимость проведения оценки составила 12 000 руб.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Петроэксперт» №-Д-2-840/2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах составляет 81 914 рублей 40 копеек.

Суд критически оценивает заключение эксперта в указанной части ввиду следующего.

Как следует из представленного заключения, осмотр объекта исследования не производился, при том, что истец, по его собственному утверждению, готов был обеспечить доступ в квартиру (по его ходатайству экспертиза и была назначена). При определении размера ущерба эксперт руководствовался исключительно Актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией страницы Паспорта на квартиру (план помещения).

При этом на имеющихся в материалах дела страницах паспорта на квартиру (л.д.14) отсутствует площадь коридора (помещение 9), а также высота помещений, отсутствуют размеры дверных и оконных проемов, что не позволяет определить площадь стен, на которых требуется произвести замену обоев.

Также экспертом при проведении экспертизы были допущены следующие нарушения: в Локальном сметном расчете № в п. 7 определена разборка плинтусов на площади 12,3м2, но установка на место плинтусов в расчете отсутствует. В Акте от 18.05.2018г. указаны обои - флизелин, а в Локальном сметном расчете № экспертом применяется иной вид обоев - улучшенные грунтованные (бумажные), что не соответствует Акту от 18.05.2018г.

В Локальном сметном расчете при    смене     обоев отсутствует грунтовка нейтрализующими (антиплесневыми) растворами стен во избежание появления грибка на стенах от протечки. Не учтены затраты на демонтаж и установку дверных наличников и плинтусов при смене обоев. Не учтены затраты по защите напольного покрытия (ламината) от механических и прочих повреждений при смене обоев на стенах в виде укладки на ламинат полиэтиленовой пленки. Также не учтены затраты на демонтаж и монтаж розеток и выключателей, которые также установлены на обои.

Экспертом по собственному усмотрению, без визуального осмотра определена стоимость укладки ламината определенного класса и марки, не учтены затраты при выносе и обратной установке на место мебели в помещениях квартиры.

Таким образом, экспертом ООО «ПетроЭксперт» указанная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме 81 914,40 рублей не является объективной и обоснованной, определена при неточности объемов и видов ремонтно-восстановительных работ, а также применения отделочных материалов, которые на момент залива квартиры отсутствовали, что привело к занижению определяемой стоимости.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» №-Д-840/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании заключения ООО «Петербургская экспертная компания» в сумме 466 184,13 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено, выводы данного отчета не оспорены, суд считает установленным размер причиненного ущерба в указанной сумме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом с целью установления размера ущерба в сумме 12 000 рублей подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения штрафной санкции, несоразмерной нарушенному обязательству, и определив к взысканию указанный штраф в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 8 161,84 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 466 184 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 161 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: