Решение по делу № 33-2199/2024 от 29.01.2024

                                                                                УИД 54RS0004-01-2022-004194-19

Судья: Мяленко М.Н.                                                                   Дело № 2-112/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-2199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре    Частниковой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МолТорг» Лященко О.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2023 года по исковому заявлению ООО «МолТорг» к Бычкову Кириллу Александровичу, Бычкову Дмитрию Александровичу, Бычковой Нинэль Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, которым постановлено:

В удовлетворении требований истца ООО «МолТорг» к Бычкову Кириллу Александровичу, Бычкову Дмитрию Александровичу, Бычковой Нинэль Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ООО «МолТорг» - Ровенского С.В., представителя ответчика Бычкова К.А. – Бахмутовой В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МолТорг» обратилось в суд с иском к Бычкову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 7 415 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084 555,89 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2016 году, Бычкову А.А. была перечислена сумма денежных средств 7 415 800 рублей.

30.01.2017 ООО «МолТорг» направляло претензию Бычкову А.А. о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако данная претензия была оставлена без ответа.

11.07.2022 в адрес Бычкова А.А. была направлена повторная претензия.

Обстоятельства получения денежных средств Бычковым А.А., подтверждаются платежными поручениями, в основании платежа которых в перечислении денежных средств указано - договор купли-продажи, выдача денег в подотчет и выплата зарплаты.

Однако, между Бычковым А.А. и ООО «МолТорг» никаких договоров купли - продажи не заключалось и не исполнялось, в ООО «МолТорг» Бычков А.А. трудоустроен не был.

Полученная ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением. По настоящее время денежные средства не возвращены истцу.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 084 555,89 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

В связи со смертью 07.09.2022 ответчика Бычкова А.А., определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бычков Д.А., Бычков К.А. (т. 1 л.д. 199).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бычкова Н.А. (т. 2 л.д. 78).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя ООО «МолТорг» Лященко О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает применение срока исковой давности необоснованным.

Ссылается на то, что в ООО «МолТорг» с 2016 года по настоящее время существует длительный корпоративный конфликт. Бычков А.А. являлся аффилированным лицом по отношению к мажоритарному Участнику ООО «ПромАгроСнаб» Бычкову Д.А., и Бычкову К.А., он был их отцом.

ООО «ПромАгроСнаб» является стопроцентным Участником ООО «МолТорг».

Указывает на то, что Лященко И.В. в 2017 году пытался в интересах ООО «МолТорг» взыскать неосновательное обогащение с Бычкова А.А. путем обращения в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Согласно решению №1 от 05.07.2017 ООО «ПромАгроСнаб» единственного участника ООО «МолТорг» Лященко И.В., был отстранен от управления ООО «МолТорг». Однако данное решение не регистрировалось в ЕГРЮЛ. В свою очередь на основании данного решения от 05.07.2017 вновь избранный директор ООО «МолТорг» отозвал доверенности у представителей ООО «МолТорг», а новые представители ООО «МолТорг» просто бездействовали и исковые заявления были оставлены без рассмотрения.

Однако, суд первой инстанции в нарушение п.п.2 п.4 ст.198 ГПК РФ не указал в решении мотивы, по которым он отверг данные доказательства и доводы истца.

Решением АС Алтайского края по делу № А03-12794/2020, которое вступило в законную силу 15.09.2021, Бычков К.А., исключен из состава участников ООО «ПромАгроСнаб», единственным участником ООО «ПромАгроСнаб» стал Лященко И.В., было приняло решение о смене директора в ООО «МолТорг», новым директором ООО «МолТорг» назначена Лященко О.В., которая в интересах ООО «МолТорг» обратилась в Калининский районный суд с настоящим иском.

Применение судом исковой давности в настоящем случае без учета конкретных обстоятельств дела, лишило общество возможности защитить нарушенные права в судебном порядке.

Представителем Бычкова К.А. – Бахмутовой В.А., Финансовым управляющим Бычкова Д.А. – Семеновой Г.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «МолТорг» перечислило Бычкову А.А. денежные средства в сумме 7 415 800 рублей следующими платежными поручениями:

-№ 530 от 26.08.2016 - 100 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 18, т. 3 л.д. 16);

-№ 533 от 26.08.2016 -200 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 19, т. 3 л.д.17);

-№ 539 от 29.08.2016 -250 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 20, т. 3 л.д. 18);

-№ 584 от 15.09.2016 - 100 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 21, т. 3 л.д. 19);

-№ 587 от 16.09.2016 - 300 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 22, т. 3 л.д. 20);

-№ 591 от 19.09.2016 - 100 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 23, т. 3 л.д. 21);

-№ 595 от 21.09.2016 - 200 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 22);

-№ 600 от 23.09.2016- 50 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 25, т. 3 л.д. 23);

-№ 612 от 26.09.2016- 100 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 26, т. 3 л.д. 24);

-№ 626 от 30.09.2016- 159 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 27, т. 3 л.д. 26);

-№ 641 от 30.09.2016 - 10 000 рублей назначение платежа «выплата зарплаты за август без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 28 т. 3 л.д. 25);

-№ 659 от 11.10.2016 - 25 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 29, т. 3 л.д. 27);

-№ 662 от 12.10.2016 -129 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 30, т. 3 л.д. 28);

-№ 667 от 14.10.2016- 300 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 31, т. 3 л.д. 29);

-№ 674 от 17.10.2016- 200 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 32, т. 3 л.д. 30);

-№ 677 от 18.10.2016-300 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 33, т. 3 л.д. 31);

-№ 679 от 20.10.2016-10 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 34, т. 3 л.д. 32);

-№ 681 от 20.10.2016 -340 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 35, т. 3 л.д. 33);

-№ 687 от 21.10.2016-20 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 36, т. 3 л.д. 34);

-№ 692 от 25.10.2016-120 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 37);

-№ 694 от 25.10.2016-10 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 38, т. 3 л.д. 37);

-№ 693 от 25.10.2016-126 800 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 39, т. 3 л.д. 36);

-№ 716 от 27.10.2016 - 10 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 40, т. 3 л.д. 38);

-№ 727 от 28.10.2016 -157 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 41, т. 3 л.д. 39);

-№ 735 от 01.11.2016 -25 000 рублей назначение платежа «выдача денег в подотчет без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 42, т. 3 л.д. 40);

-№ 741 от 03.11.2016 -205 000 рублей назначение платежа «оплата по договору купли-продажи транспортного средства 23.08.2016 без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 43, т. 3 л.д. 41);

-№ 747 от 03.11.2016 -25 000 рублей назначение платежа «выдача денег в подотчет без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 44, т. 3 л.д. 42);

-№ 762 от 16.11.2016 - 190 000 рублей назначение платежа «выдача денег в подотчет без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 45, т. 3 л.д. 43);

-№ 772 от 22.11.2016- 300 000 рублей назначение платежа «выдача денег в подотчет без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 46, т. 3 л.д. 44); № 779 от 23.11.2016г.-180 000,00 руб. назначение платежа «выдача денег в подотчет без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 45);

-№ 812 от 25.11.2016- 165 000 рублей назначение платежа «выдача денег в подотчет без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 48, т. 3 л.д. 46);

-№ 817 от 28.11.2016- 115 000 рублей назначение платежа «выдача денег в подотчет Бычкову Д.А. без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 49, т. 3 л.д. 47);

-№ 826 от 29.11.2016- 230 000 рублей «выдача денег в подотчет Бычкову Д.А. без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 50, т. 3 л.д. 48);

-№ 832 от 01.12.2016- 300 000 рублей «выдача денег в подотчет Бычкову Д.А. без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 51, т. 3 л.д. 49);

-№ 853 от 07.12.2016-150 000 рублей «выдача денег в подотчет Бычкову Д.А. без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 52, т. 3 л.д. 50);

-№ 859 от 08.12.2016-300 000 рублей «выдача денег в подотчет Бычкову Д.А. без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 53, т. 3 л.д. 51);

-№ 875 от 13.12.2016-268 000 рублей «выдача денег в подотчет Бычкову Д.А. без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 54, т. 3 л.д. 52);

-№ 882 от 20.12.2016-250 000 рублей «выдача денег в подотчет Бычкову Д.А. без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 55, т. 3 л.д. 53);

-№ 894 от 22.12.2016-300 000 рублей «выдача денег в подотчет Бычкову Д.А. без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 56, т. 3 л.д. 54);

-№ 902 от 23.12.2016 -280 000 рублей «выдача денег в подотчет Бычкову Д.А. без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 57, т. 3 л.д. 55);

-№ 913 от 26.12.2016-300 000 рублей «выдача денег в подотчет Бычкову Д.А. без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 58, т. 3 л.д. 56);

-№ 926 от 29.12.2016-266 000 рублей «выдача денег в подотчет Бычкову Д.А. без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 59, т. 3 л.д. 57);

-№ 927 от 30.12.2016-150 000 рублей выдача денег в подотчет Бычкову Д.А. без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 60, т. 3 л.д. 58);

-№ 935 от 11.01.2017-100 000 рублей выдача денег в подотчет Бычкову Д.А. без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 61, т. 3 л.д. 59).

Бычков А.А. умер 07 сентября 2022 года.

Суд пришел к выводу, что доказательств наличия оснований для перечисления ООО «МолТорг» Бычкову А.А. указанных выше денежных средств в ходе судебного разбирательства, не установлено, поскольку в трудовых отношениях Бычков А.А. не состоял, доказательств передачи ООО «МолТорг» по договору купли-продажи транспортного средства не предоставлено.

Вместе с тем, суд счел обоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что о нарушении своего права, выразившегося в передаче Бычкову А.А. денежных средств в отсутствие оснований, истец узнал в момент перечисления денежных средств по платежным поручениям в 2016-2017, с настоящим иском истец обратился в суд 21.07.2022, то есть по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а соответственно и требований о взыскании процентов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности и наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 указанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен быть восстановлен в связи со сменой руководителей общества, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, Лященко И.В., который заинтересован в истребовании неосновательного обогащения, являлся директором ООО «МолТорг» в период с 29.12.2016 по 31.01.2017 и с 10.02.2017 по 27.08.2017, что подтверждается ответом МИФНС №16 по Новосибирской области от 04.08.2023 и имел возможность обратиться с соответствующим иском в суд.

Перечисление денежных средств имело место в период до исполнения Лященко И.В. обязанностей директора и непосредственно в период исполнения, соответственно о нарушении прав юридического лица Лященко И.В. должно было быть известно в 2016-2017г.г. Именно с этого момента подлежит исчислению общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, согласно информации сайта Калининского районного суда г.Новосибирска 21.04.2017 ООО «МолТорг» обращалось с иском к Бычкову А.А., однако исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков 16.05.2017, т.е. в период, когда директором общества являлся Лященко И.В. Данное обстоятельство подтверждает, что на дату подачи искового заявления директору ООО «МолТорг» было известно о нарушении прав.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестные действия бывшего руководителя юридического лица, которые ограничили возможности ООО «МолТорг» по защите и восстановлению своих прав до смены директора не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 ноября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МолТорг» Лященко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи