Решение по делу № 2-2561/2023 от 10.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года          Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Алион <номер> принадлежащего <ФИО>2 (далее «Истец») под собственным управлением, Ниссан Авенир <номер> принадлежащего <ФИО>9 под собственным управлением и Тойота Терцел <номер> принадлежащего <ФИО>10 под собственным управлением.

<дата> <ФИО>2 воспользовался правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (далее «Ответчик») с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Было получено направление на ремонт в <ФИО>12 в дальнейшем ремонт стал невозможен в виду отсутствия у страховщика действующих договоров с СТОА. По данному делу был получен отказ в выплате возмещения. По решению финансового уполномоченного истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 177200 рублей, с учетом износа. Полагая, что у казанной выплаты недостаточно истец обратилась в суд и требует выплаты страхового возмещения в размере, определенным лимитом страховщика в размере 400 000 рублей, поскольку финансовым уполномоченным определен размер ущерба без учета износа в размере 408 433 рублей.

Также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата>- двадцать первый день рассмотрения заявления по <дата> дата выплаты денежных средств, в размере 211 660 руб. ( 222 800 тыс. рублей - страховая выплата. 2 228 руб. 05 коп. - 1% 2 228 руб. 05 коп. * 95).

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177200 рублей, неустойку 211 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя по предъявлению иска о взыскании страхового возмещения в размере 21 000 рублей, за предъявление требований о взыскании неустойки в размере 3000+3000+15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 88600 рублей, расходы на нотариуса в размере 2800+2800 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>8, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск о взыскании страхового возмещения не поддерживал, однако от иска в указанной части не отказался, на удовлетворении требований о взыскании неустойки настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании страхового отказать, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в случае взыскании неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", <ФИО>9, <ФИО>10 в судебное заседание не явились.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в результате ДТП вследствие действий <ФИО>10, управлявшего транспортным средством Toyota Tercel, государственный регистрационный номер <номер> причинен вред транспортному средству Nissan Avenir, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>9, и принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный номер <номер> (далее -транспортное средство).

Истец <дата> обратилась за выплатой страхового возмещения в АО "Альфастрахование". <дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовлено транспортно-трасологическое исследование от <дата> <номер>, согласно которому повреждения фонаря левого и правого, двери левой передней, крыла левого переднего, подкрылка левого переднего, бампера переднего частично в виде потёртостей в левой части и разрывов со следами ремонта, капота частично в виде разрыва в задней левой внутренней части, решетки радиатора частично в виде разрыва в средней верхней части, блока АБС не относятся к ДТП от <дата>. Остальные повреждения капота частично в виде потёртостей и деформации в передней средней и правой части, петель капота, бампера переднего частично в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия в правой части, решетки радиатора частично в виде разрыва с нижней части, фары правой, крыла правого переднего, поперечины рамки радиатора, стойки крепления радиатора, радиатора, радиатора кондиционера, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, кронштейна крепления замка капота, трубки радиатора кондиционера правой, диффузора радиатора, кронштейна крепления бампера переднего правого внутреннего, шумоизоляции капота, ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней правой, кронштейна крепления бампера заднего наружного правого, бампера заднего, крышки багажника, панели задка, светоотражателя левого и правого относятся к ДТП от <дата>.

<дата> ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) <ФИО>12 (<адрес>), что подтверждается почтовым идентификатором <номер>.

<дата> ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от <дата> уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме и рекомендовала обратиться на СТОА ИП <ФИО>6 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> № <номер>, в результате ДТП от <дата> на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения: кронштейн крепления заднего бампера правый (разлом); бампер задний (разлом креплений); крышка багажника (деформация, НЛКП); светоотражатель задний левый (разрушение); светоотражатель задний правый (разрушение); капот (деформация в правой части); петля капота левая (деформация); петля капота правая (деформация); бампер передний (разрушение НЛКП правой части); блок фара правая (разрушение); крыло переднее правое (деформация, НЛКП); поперечина рамки крепления радиатора верхняя (деформация); стойка крепления радиатора (деформация); кронштейн крепления замка капота (деформация); радиатор кондиционера (деформация); трубка радиатора правая (разлом); диффузор радиатора (разлом); шумоизоляция капота (залом); лонжерон правый (деформация). Повреждения на Транспортном средстве, образованные не в результате ДТП от <дата>: панель задка (заломы, вмятины); капот (разрыв в задней левой части); передний бампер (разрушение НЛКП в средней и левой части,); решетка радиатора (разрушение верхней части); решетка радиатора (разрушение); усилитель переднего бампера (деформация); абсорбер переднего бампера (разрушение); блок АБС (разлом крышки, элплаты); кронштейн крепления переднего бампера левый (залом, загиб); дверь передняя левая (сколы ЛКП); крыло переднее левое (загиб, залом с ДРЖ); подкрылок передний левый (разлом); ПТФ передняя правая (утрачена в ДТП); облицовка ПТФ передней правой (утрачена в ДТП); фонарь правый (разрушение); фонарь левый (разрушение); лонжерон левый (деформация).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от <дата> № <номер> подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 408 433 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 222 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 692 208 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в сумме 222 800 рублей.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 222 800 рублей.

Полагая, что страховщик обязан выплатить неустойку за период с <дата> по <дата>, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, в отсутствие правового обоснования требований о взыскании страхового возмещения без учета износа при наличии не оспоренного в установленном порядке решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения с учетом износа, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере в размере 177200 рублей, и как следствие взыскания штрафа в размере штраф за неисполнение требований потребителя в размере 88600 рублей отказать.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено только по решению финансового уполномоченного, требования о взыскании неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 177200 рублей исходя из расчета: 222 800 тыс. рублей - страховая выплата* 1% * 95). Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, размер обязательства и длительный период допущенной ответчиком просрочки его исполнения приходит к выводу об удовлетворении заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 177200 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 85–87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, как и не представлено доказательств того, что нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, фактов злоупотребления потерпевшим правом по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в данном случае, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между <ФИО>7 (представитель) и истцом (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вопросу взыскания суммы страхового возмещения консультированию, подготовке и подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 21 000 рублей. Получение денежных средств от истца представителем подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата> на сумму 15 000 рублей; <номер> от <дата> на сумму 3000 рублей; <номер> от <дата> на сумму 3000 рублей.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между <ФИО>7 (представитель) и истцом (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вопросу взыскания неустойки, подготовке и подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 21 000 рублей. Получение денежных средств от истца представителем подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер> от <дата> на сумму 3000 рублей; <номер> от <дата> на сумму 3000 рублей; <номер> от <дата> на сумму 15000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе во взыскании страхового возмещения с ответчика, то правовые основания для компенсации расходов истца на представителя в силу требований ГПК РФ по договору об оказании юридических услуг от <дата> отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум ВС РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов не представлено.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, процессуального поведения представителя полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5316,60 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты>) неустойку в размере 211660 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, а всего 219660 рублей.

В удовлетворении иска <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в доход бюджета г.Иркутска гос пошлину в размере 5316,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения принят <дата>

Председательствующий Т.Н. Глухова