Решение по делу № 2-3531/2021 от 15.09.2021

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2021-004637-37    

Дело № 2-3531/2021    

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2021 года

                        Заочное решение

именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Марии Валерьевны к Конькову Владимиру Ивановичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Лазарева М.В. обратилась в суд с иском к Конькову В.И. о вселении в жилое помещение – дом по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указывает, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В доме проживает ответчик ФИО7, домом и земельным участком он пользуется единолично. До настоящего времени она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как ответчик не предоставляет ей доступ, ключи у нее отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Доля в праве ей досталась по наследству после смерти родственницы. Данным имуществом единолично пользуется ответчик. До июня 2021 года доступ в дом был, затем ответчик отказался предоставить ей доступ. Она пыталась предлагать ответчику различные варианты, например, выкупить ее долю, либо предоставить взамен однокомнатную квартиру, но ответчик прекратил общение с ней.

Представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству), в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик не соглашается ни на какие варианты. До июня 2021 года доступ в дом был, истец несла расходы по содержанию дома, сделала скважину. О судебном заседании ответчику известно, он намерен был решить вопрос с представителем.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как было установлено судом, предметом спора является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ранее собственниками данного жилого дома и земельного участка являлись ФИО4 ? доля и ФИО7 1/2 доля (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, в том числе на ? долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности (копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ л.д.22, выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16-18, наследственное дело л.д.53-79).

В данном доме зарегистрирован и проживает ФИО7 (л.д.35, 58).

Достичь какого-либо соглашения по поводу пользования сторонами спорным домом не удается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> с просьбой оказать ей содействие во вселении ее в дом по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входных дверей спорного жилого дома; из объяснений ФИО1 следует, что он отказывается передать ФИО2 комплект ключей от жилого дома, так как в доме находятся его личные вещи; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.107).

Согласно копии технического паспорта строения, спорный жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из 1 этажа и мансарды, имеет площадь застройки 70,0 кв.м., площадь поэтажную 100,2 кв.м., на первом этаже расположены две жилые комнаты площадью 14,9 кв.м. и 16,0 кв.м., кухня 14,9 кв.м.; мансарда – жилая комната площадью 18,7 кв.м., комната площадью 13,0 кв.м. (л.д.36-52).

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о вселении в дом, суд исходит из того, что ФИО2 является собственником 1/2 доли, и имеет право пользования и проживания в спорном жилом помещении, поскольку собственник вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом. Законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом – возможность требовать устранения таких препятствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно препятствующих вселению истца в жилой дом и совместному пользованию спорным имуществом. Вселение истца в спорное жилое помещение не нарушает прав ответчика, поскольку спорный дом состоит из четырех комнат и доказательств невозможности пользоваться домом одновременно с истцом и ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается намерение истца на вселение и чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением, сам ответчик указывает на то, что он не согласен на вселение истца, ключей у истца не имеется, свободный доступ в жилое помещение также отсутствует.

Наличие у истца иного места жительства основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по разрешению спора относительно пользования спорным имуществом, истцом предлагалось ответчику выкупить ее долю либо приобрести его долю, однако, достичь какого-либо соглашения сторонам не удалось.

Таким образом, иной возможности, кроме как разрешить настоящий спор в судебном порядке, не имеется. Законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования, без определения порядка пользования жилым помещением, передав в пользование сторонам определенные комнаты, реализовать право на вселение не представляется возможным.

Учитывая, что фактически жилая площадь спорного жилого дома составляет 62,6 кв.м. (14,9+16,0+18,7+13,0кв.м.) (л.д. 50), на долю собственника ФИО2 приходится: 31,3кв.м.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников вэтом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным домом, передав в пользование ФИО2 две комнаты на втором (мансардном) этаже - площадью 18,7 кв.м. и 13,0 кв.м., в пользование ФИО1 – две комнаты на первом этаже – площадью 14,9 кв.м. и 16,0 кв.м. При этом, пользование общими помещениями: кухней, коридором (прихожей), санузлом, ванной – остается в пользовании всех лиц, проживающих в доме.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец и ответчик отношения между собой не поддерживают, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, ФИО2 не имеет свободного доступа в домовладение, у нееотсутствуют ключи от домовладения, в связи с чем, она не может беспрепятственно пользоваться жилым домом, собственником доли которого она является, поэтому суд считает необходимым устранить данные нарушения, обязав ответчика передать истцу дубликат ключей от домовладения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лазаревой Марии Валерьевны к Конькову Владимиру Ивановичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением- удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение- дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1

не чинить ФИО2 препятствий во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

передать ФИО2 комплект ключей от входных дверей в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: передав в пользование ФИО1 две комнаты на первом этаже площадью 14,9 кв.м. и 16,0 кв.м., ФИО2 две комнаты на втором (мансардном) этаже площадью 18,7 кв.м. и 13,0 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>