Решение по делу № 2-55/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием законного представителя истца Горбунова В.Е., его представителя Суворова А.Г., ответчиков Касаткиной Л.Г., Касаткина А.Г., третьего лица Андрианова И.Н., прокурора Тимошенко М.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио в лице законных представителей Горбуновой А. С. и Горбунова В. Е. к Сизову А. С., Касаткиной Л. Г., Касаткину А. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Горбунова А.С., действуя в интересах несовершеннолетнего фио, dd/mm/yy года рождения, обратилась в суд к Касаткиной Л.Г., Сизову А.С. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ее супруг Горбунов В.Е. в августе 2017 г. по номеру телефона ответчицы Касаткиной Л.Г. заказал индивидуальный трансфер на dd/mm/yy из ... в .... По договоренности с Касаткиной Л.Г. деньги за оказанные услуги трансфера Горбунов В.Е. должен был передать Касаткиной Л.Г. через водителя по прибытии в .... dd/mm/yy в аэропорту ... истицу с семьей встретил представитель Касаткиной Л.Г. водитель Сизов А.С. на автомобиле марки «Хендэ Г. С.», гос. номер №, принадлежащем Касаткиной Л.Г. Во время следования dd/mm/yy из ... в ... на участке ... ... ответчик Сизов А.С. уснул за рулем и съехал в правый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему сыну истицы фио были причинены следующие телесные повреждения: ... относятся к тяжкому вреду здоровья, ... к легкому вреду здоровья. За совершенное ответчиком Сизовым А.С. деяние в отношении него было возбуждено ... Горбунову В.Е. ответчиком Сизовым А.С. были возмещены убытки в виде оплаты утраченных в ДТП вещей, затрат на лекарства при лечении сына, транспортных расходов, связанных с посещением ребенка, находящегося в больнице ..., дополнительных медицинских мероприятий по восстановлению здоровья ... Таким образом, Сизовым А.С. был возмещен материальный ущерб, моральный же вред им не возмещался. В настоящее время ответчики Касаткина Л.Г. и Сизов А.С. в добровольном порядке отказываются возместить компенсацию за моральный вред, причиненный сыну истицы. Моральный вред вызван физическими страданиями ребенка от болевых ощущений после ДТП dd/mm/yy, как в процессе лечения, так и при диагностических мероприятиях, связанных с наблюдением процессов восстановления, а также нравственными переживаниями ребенка за свое выздоровление и дальнейшее самочувствие и самореализацию. Лечение сына проводилось в ... детской клинической больнице и продолжалось с dd/mm/yy по dd/mm/yy, далее в ... ... с dd/mm/yy по dd/mm/yy

С учетом изложенного, Горбунова А.С., действуя в интересах фио просила взыскать солидарно с ответчиков Касаткиной Л.Г. и Сизова А.С. сумму компенсации морального вреда, причиненного ее сыну в результате ДТП dd/mm/yy, в размере 750 000 руб., из которых 350 000 руб. – за .., 350 000 руб. – ..., 50 000 руб. – ...

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Касаткин А.Г., в качестве третьего лица – Андрианов И.Н.

В ходе рассмотрения дела интересы .... представлял его отец Горбунов В.Е., которым были дополнены заявленные требования в части взыскания с ответчиков понесенных им судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 16 118,13 руб.

В судебном заседании Горбунов В.Е., действуя в интересах ... полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом их дополнения требованием о взыскании судебных расходов, просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы солидарно со всех ответчиком по делу.

Представитель Горбунова В.Е. по доверенности Суворов А.Г. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, впоследствии указав, что причиненный вред подлежит взысканию в солидарном порядке с Касаткиной Л.Г. и Касаткина А.Г. как собственника транспортного средства и организатора поездки соответственно.

Ответчик Касаткина Л.Г. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ... Касаткин А.Г. является ..., занимается, в том числе пассажирскими перевозками. В этой связи на ее телефон иногда поступают звонки с просьбой организовать трансфер до аэропорта или обратно. Относительно рассматриваемого дела Горбунов В.Е. ей позвонил и попросил осуществить трансфер из аэропорта .... Она эту просьбу переадресовала Касаткину А.Г., но он не мог выполнить данный заказ и переадресовал заказ Андрианову И.Н., также занимающемуся перевозками. То есть данную поездку должен был осуществить Андрианов И.Н., но в последний момент оказалось, что он не смог, так как у него что-то случилось с машиной, поэтому Андрианов А.Г. попросил дать в аренду ее автомобиль «Хендэ Г. С.», №. Машина была передана водителю Андрианова И.Н. – Сизову А.С. Касаткиным А.Г., так как у нее (Касаткиной Л.Г.) нет водительского удостоверения. С самим Сизовым А.С. она не знакома. Касаткин А.Г. к заказу Горбунова В.Е. не имеет никакого отношения, передавая машину водителю Сизову А.С., он действовал просто как лицо, имеющее право управления транспортным средством. Впоследствии Касаткина Л.Г. пояснила, что поскольку накануне поездки dd/mm/yy Андрианов И.Н. не выходил на связь, его автомобиль не мог ехать, так как сломался, то ею было принято решение передать Сизову А.С. свой автомобиль, чтобы помочь Горбуновым.

Ответчик Касаткин А.Г. в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что в ... есть определенное количество индивидуальных предпринимателей, которые занимаются перевозками на личном транспорте. Все между собой знакомы и общаются, потому что приходится организовывать совместные поездки, чтобы не было такого, что один водитель едет и отвозит людей, а другой водитель забирает только людей, но у него нет поездки в ту сторону. Обмен заказами происходит на безвозмездной основе. Бывает так, что Касаткиной Л.Г. звонят какие-то люди, у которых есть старые контакты, и спрашивают, есть ли возможность отвезти. Первым делом она предлагает эту поездку ему. Он начинает созваниваться с перевозчиками и спрашивать, есть ли у кого обратная дорога. Относительно случая с Горбуновыми Касаткин А.Г. пояснил, что Андрианов И.Н. также является перевозчиком, dd/mm/yy он должен был везти своих людей в аэропорт на автомобиле под управлением водителя Сизова А.С. Микроавтобус Андрианова И.Н. получить в пользование Сизов А.С. не смог, потому что они (Касаткины) не смогли связаться ни с Андриановым И.Н., ни с водителем, который до этого на нем ездил. И чтобы эту ситуацию исправить, ему Касаткина Л.Г. поручила передать транспортное средство, то есть перегнать машину со стоянки, где она обычно стоит, до Сизова А.С. Он передал автомобиль Сизову А.С., дал ему денег на бензин. Таким образом, исполнителем заказа Горбуновых был Андрианов И.Н., а Касаткина Л.Г. только предоставила свой автомобиль для этого.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Андрианов И.Н. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что не согласен с тем, что Сизов А.С. являлся его работником. Сизов А.С. арендовал его автомобиль для осуществления перевозок. Говорить о том, что он являлся работодателем Сизова А.С., невозможно, поскольку трудовой договор он с ним не заключал, денежных средств ему не платил. Данный автомобиль «Хендай С.» принадлежит его (Андрианова И.Н.) матери. Он (Андрианов И.Н.) сам брал заказы у Касаткиной Л.Г. и осуществлял трансферы в .... Он не всегда мог ездить, и кто-то из знакомых его познакомил с Сизовым А.С., и они с ним договорились, что когда у него нет возможности ехать, то Сизов А.С. может взять его автомобиль в аренду и ехать по заказу. Контактный номер Сизова А.С. был у Касаткиной Л.Г., и они между собой сами связывались. Всего было 2-3 раза, что Сизов А.С. брал у него машину. О произошедшем ДТП он узнал после того, как приехал из Крыма, от знакомых и от Касаткина А.Г., который его нашел и сказал, что Сизов А.С. взял его машину, поехал куда-то и перевернулся. В Крым он уехал где-то за два дня до ДТП на автомобиле матери «Хендай С.». Ни на кануне ДТП, ни в день ДТП с ним (Андриановым И.Н.) никто не связывался о том, чтобы забрать Горбуновых и отвезти в Кострому, с Сизовым А.С. по этому поводу никаких разговоров не было.

Ответчик Сизов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования не признает. В рамках уголовного дела он выплатил Горбунову В.Е. в счет ущерба, причиненного от ДТП, 200 000 руб., в связи с чем Горбунов В.Е. указал, что более к нему претензий не имеет, о чем написал расписку. С Касаткиными отношений у него никаких не было. С Андриановым И.Н. его познакомил друг. На тот момент у него (Сизова А.С.) не было работы, и Андрианов И.Н. ему предложил работу по трансферу в аэропорт. Он согласился, они съездили с Андриановым И.Н. на его машине два раза в поездки. Должна была состояться очередная поездка в выходные дни. Ему Андрианов И.Н. об этом сообщил по телефону, сказав время поездки, и что ему пригонят автомобиль к дому, и он поедет отвозить людей. В этот день он ждал машину, но ее не привозили, и он начал звонить Андрианову И.Н., но тот не отвечал. По истечении 3-4 часов ему (Сизову А.С.) позвонила Касаткина Л.Г. и сказала, что ему сейчас привезут машину, и что он должен будет отвезти людей из .... Он не хотел ехать, но ему в приказном порядке сказали, что Андрианов И.Н. кого-то подвёл, и что он (Сизов А.С.) должен поехать и отвезти людей. К нему подъехал Касаткин А.Г. в машине «Хендэ С.» и сказал, где забрать людей и отвезти их в аэропорт ... Это было их первое знакомство с Касаткиным А.Г. По пути следования Касаткин А.Г. его догнал и положил в автомобиль детское кресло. Он довез людей до аэропорта и после этого остановился на отдых, но тут же последовал звонок от Касаткиной Л.Г., которая сказала, что нужно еще забрать людей из аэропорта ... Это были Горбуновы, автомобиль с которыми под его (Сизова А.С.) управлением впоследствии перевернулся. Он согласился на поезду по указанию Касаткиной Л.Г., поскольку Андрианов И.Н. обещал устроить его на работу официально и выплачивать за каждые поездки определенную сумму.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика Касаткиной Л.Г., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сизов А.С. dd/mm/yy в период времени с 05.00 час. до 06.05 час., управляя автомобилем марки «Хендэ Г. С.», гос. рег. знак №, с находящимися в салоне пассажирами Горбуновым В.Е. и Горбуновой А.С. на заднем пассажирском сидении и ... на заднем пассажирском сидении, двигаясь по участку ...» в ... вне населенного пункта в направлении от ... к ..., в нарушение п. п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи в утомленном состоянии, уснул за рулем, потеряв контроль за управлением транспортным средством, вследствие чего автомобиль сместился к правой по ходу его движения обочине с дальнейшим съездом в кювет и последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП фио были причинены телесные повреждения: .., повлекшая тяжкий вред здоровью; .. повлекший тяжкий вред здоровью; .., повлекшие легкий вред здоровью.

Вина Сизова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и подтверждается имеющимися в распоряжении суда ....

...

В материалах уголовного дела имеется расписка Горбунова В.Е. от dd/mm/yy о том, что он получил от Сизова А.С. в счет возмещения ущерба фио денежную сумму в размере 200 000 руб. Претензий по возмещению ущерба не имеет.

Также из материалов дела видно, что в связи с произошедшим ДТП Горбуновым В.Е. за причинение вреда его фио получено страховое возмещение по ОСАГО от ... в размере 125 500 руб.

Решая вопрос о законном владельце источника повышенной опасности на момент ДТП и о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 20 указанных разъяснений высшей судебной инстанции по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля «Хендэ Г. С.», гос. рег. знак №, является Касаткина Л.Г. на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 62 Т.1). Данный автомобиль был приобретен Касаткиной Л.Г. ...

На транспортное средство оформлен страховой полис с .. страхователем по которому выступает Касаткина Л.Г. Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к упралению транспортным средством (л.д. 76 Т. 1).

На основе анализа объяснений сторон, материалов дела, в том числе протоколов допроса Сизова А.С. и Касаткиной Л.Г. в рамках уголовного дела, судом установлено, что Горбунов В.Е., имея намерение воспользоваться услугой трансфера для перевозки его семьи по возвращении с отдыха из аэропорта ... ..., dd/mm/yy обратился с этой просьбой к Касаткиной Л.Г., написав ей соответствующее смс-сообщение, к которой он и ранее обращался с подобными просьбами, что подтверждается представленной Горбуновым В.Е. смс-перепиской с Касаткиной Л.Г. (л.д. 101-106 Т. 1).

Поскольку ... – Касаткин А.Г., являющийся <данные изъяты> и занимающийся пассажирскими перевозками, в этот день не мог принять данный заказ, то Касаткина Л.Г. решила предоставить принадлежащее ей транспортное средство для осуществления перевозки Горбуновых из аэропорта ..., воспользовавшись при этом услугами водителя Сизова А.С., с которым была знакома через Андрианова И.Н., также осуществлявшего перевозки людей.

С этой целью Касаткина Л.Г. связалась с Сизовым А.С., дав ему задание встретить Горбуновых в аэропорту и доставить их в ... на ее автомобиле. Не имея права управления транспортным средством, Касаткина Л.Г. попросила осуществить доставку транспортного средства до Сизова А.С. ... Касаткина А.Г., который осуществил заправку транспортного средства и дал денежные средства Сизову А.С. для последующей дозаправки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае законным владельцем транспортного средства на момент ДТП следует признать Касаткину Л.Г., организовавшую перевозку Горбуновых из аэропорта и предоставившую свое транспортное средство с этой целью Сизову А.С., дав ему соответствующее поручение.

При этом Сизов А.С. в рассматриваемой ситуации выполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица (Касаткиной Л.Г.), за выполнение которых он получил бы вознаграждение, то есть осуществлял водительские услуги, не неся при этом расходов по эксплуатации транспортного средства. В этой связи Сизов А.С. может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Доводы Касаткиных о том, что заказ Горбуновых являлся заказом Андрианова И.Н., поскольку в ... Сизов А.С. должен был везти пассажиров по заданию Андрианова И.Н., опровергается материалами дела, в том числе смс-сообщением, поступившим от Горбунова В.Е. именно Касаткиной Л.Г., а также объяснениями Сизова А.С., аналогичным его показаниями в рамках уголовного дела о том, что задание на перевозку Горбуновых ему дала Касаткина Л.Г.

Таким образом, то обстоятельство, каких пассажиров должен был везти Сизов А.С. в ..., фактически не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, dd/mm/yy никто не мог связаться с Андриановым И.Н., поскольку он находился за пределами ..., что свидетельствует о том, что каким-либо образом согласовать заказ по Горбуновым с Андриановым И.Н. у Касаткиной Л.Г. возможности не было.

То обстоятельство, что денежные средства за услуги Сизов А.С. должен был получить от Андрианова И.Н., на что указывают все ответчики, указанный вывод суда не опровергает, поскольку данный вопрос касается взаиморасчетов между Касаткиными и Андриановым И.Н.

Касаткин А.Г. же в рассматриваемой ситуации выступал как лицо, доставившее автомобиль Сизову А.С. по просьбе Касаткиной Л.Г., не имея намерения изначально исполнять заказ Горбуновых. В этой связи отсутствуют основания для его солидарной ответственности с Касаткиной Л.Г.

Не имеется оснований для возложения солидарной ответственности и на Касаткину Л.Г. с Сизовым А.С. согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на что указывал представитель Горбунова В.Е. – Суворов А.Г., поскольку в рассматриваемой ситуации взаимодействие источников повышенной опасности не установлено, а вред причинен в результате эксплуатации одного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Касаткина Л.Г., с которой и подлежит взысканию компенсация за причиненный вред фио

Наличие телесных повреждений в результате произошедшего ДТП и степень тяжести вреда, причиненного здоровью фио не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из медицинской карты стационарного больного, заключением эксперта № Д от dd/mm/yy .. заключением судебно-медицинской экспертизы №/гр.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения вреда здоровью фио заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных в дело медицинских документов на фио установлено, что с dd/mm/yy dd/mm/yy (9 дней) ...

...

...

...

...

...

...

По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> у фио, имелись следующие телесные повреждения:

- ...

...

...

Эти повреждения образовались в результате дорожно - транспортного происшествия dd/mm/yy при нахождении фио в салоне автомобиля.

Согласно выводам экспертов у фио в результате дорожно-транспортного происшествия полученные раны ... то есть являются неизгладимыми.

...

...

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими высшую категорию и длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

При определении размера вреда суд принимает во внимание все изложенные выше фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причиненных фио физических и нравственных страданий, связанных с получением травм, по степени тяжести относящихся к тяжкому вреду здоровью и легкой степени тяжести, продолжительность нахождения фио на стационарном и амбулаторном лечении, тот факт, что в результате травм фио испытывал физическую боль, что отразилось на общем его самочувствии, приведенные последствия полученных в результате ДТП травм, часть из которых являются неизгладимыми, то, что определенное время находился в гипсе и с лангетой, которые доставляли определенные неудобства, а также индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст на момент ДТП (dd/mm/yy что само по себе предполагает более глубокие морально-нравственные страдания, психотравмирующую ситуацию, которую испытал ребенок и в результате которой фио, стал бояться находиться в условиях уличного движения, то, что он в течение длительного времени не может вести активный образ жизни, у него появился ... Суд учитывает также материальное и семейное положение ответчика Касаткиной Л.Г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Касаткиной Л.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 750 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами Горбунова В.Е. по настоящему делу суд признает расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Горбуновым В.Е. заявлено о взыскании понесенных им расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 16 118,13 руб. Данные расходы Горбунова В.Е. подтверждаются представленным в материалы дела договором на предоставление платных медицинских услуг от dd/mm/yy, заключенным между ним и ... а также чек-ордером об оплате данной экспертизы в размере 16 118,13 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Горбунова В.Е., в основу решения суда было положено экспертное заключение по результатам проведенной ... судебной экспертизы, то с Касаткиной Л.Г. в пользу Горбунова В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 118,13 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Горбуновым В.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от dd/mm/yy, заключенное между Горбуновым В.Е. и ... Суворова А.Г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от dd/mm/yy об оплате Горбуновым В.Е. по соглашению 40 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы (сбор и изучение документов, консультации, подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, в четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, достаточно активный характер участия представителя в судебных заседаниях), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, в рамках которого было проведено экспертное исследование, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным расходам, суд считает заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя разумными, подлежащими взысканию в пользу Горбунова В.Е. в полном объеме в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио в лице законных представителей Горбуновой А. С. и Горбунова В. Е. к Касаткиной Л. Г. удовлетворить.

Взыскать с Касаткиной Л. Г. в пользу фио в лице законных представителей Горбуновой А. С. и Горбунова В. Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 750 000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Горбунова В. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 118,13 руб., а всего взыскать 56 118,13 руб. (пятьдесят шесть тысяч сто восемнадцать руб. 13 коп.).

В удовлетворении исковых требований к Сизову А. С., Касаткину А. Г. отказать.

Взыскать с Касаткиной Л. Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2019 г.