Решение по делу № 33-4961/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-219/2012

РЕШЕНИЕ

И МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2012 г. <адрес>

Чесменский районный суд <адрес> в составе: председательствующего ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности в результате ДТП в размере 79 749 рублей.

Истец обосновал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4, управляя автомобилем Москвич-214100 гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, двигался по направлению из <адрес> в <адрес>. При пересечении перекрёстка возле <адрес> он увидел, что справа, с второстепенной дороги ему навстречу едет автомашина УАЗ-22069, гос. рег. знак № В нарушение Правил дорожного движения водитель ФИО5, управлявший автомашиной УАЗ-22069, не уступил дорогу автомобилю Москвич-2141, и произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Москвич-214100 причинены значительные технические повреждения. Для ремонта и восстановления транспортного средства требуется по оценке независимого оценщика 76 749 рублей. За оценку автомобиля истцом уплачено 3000 рублей. Автомобиль УАЗ-22069 принадлежит <данные изъяты>. ФИО5 является работником данной организации. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его владелец.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Представители истца ФИО2 и ФИО6 полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма требований истца не соответствует стоимости автомобиля Москвич-214100 на момент ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Москвич-214100 гос. рег. знак № принадлежащий ФИО2, двигался по направлению из <адрес> в <адрес>. При пересечении перекрёстка возле <адрес> с второстепенной дороги навстречу автомобилю Москвич-214100 выехала автомашина УАЗ-22069, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 В нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ водитель ФИО5, управлявший автомашиной УАЗ-22069, и двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Москвич-2141, приближающемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств (л.д. 8, 10-13).

Согласно отчёта № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления/ремонта повреждённого автомобиля Москвич-214100 рег. знак № стоимость ущерба составляет 76 749 рублей. За проведение оценки уплачено ФИО4 3000 рублей (л.д. 15-32).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Москвич-214100 гос. рег. знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, что подтверждается страховым полюсом серии № Срок действия страхового полюса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Транспортное средство автомобиль УАЗ-22065 гос. рег. знак № принадлежит <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

Ответчик подтвердил суду, что на момент ДТП и в настоящее время ФИО5 состоял и состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения суммы ущерба, причиненного автомобилю Москвич-214100 гос. рег. знак № на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

    В соответствии с заключением эксперта № № рыночная стоимость автомобиля Москвич-214100 гос. рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 2600 рублей. Сумма ущерба с учётом разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 32 800 рублей (л.д. 57-108).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 749 руб. на восстановление автомобиля Москвич-214100 значительно превышают рыночную стоимость автомашины Москвич-214100 на момент дорожно-транспортного происшествия и не являются возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Автомашина истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость её ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, а также стоимость автомашины до аварии, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

При указанных обстоятельствах суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 35 400 руб., что соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований истца о возмещении ответчиком расходов по оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления/ремонта повреждённого автомобиля в размере 3000 руб. следует отказать, поскольку проведение данной оценки для разрешения настоящего спора не требовалось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причинённого в результате ДТП 35 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 1262 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: ФИО9

Копия верна

Председатель суда ФИО8

Решение вступило в законную силу « » ___________ 201__ г.

Председатель суда ФИО8