Решение по делу № 33-9730/2016 от 01.07.2016

Судья: Дубойская Е.А. Дело № 33-9730/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы

по частной жалобе ФИО3

на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2., ФИО3 о взыскании суммы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, и постановить по делу новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО3 без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2., ФИО3 о взыскании суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу постановлено новое решение, которым были удовлетворены частично исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2., ФИО3 о взыскании суммы, с ФИО1 В.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки. В удовлетворении остальных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2., ФИО3 о взыскании суммы отказано.

В интересах ФИО3 при разрешении настоящего гражданского дела участвовал адвокат по ордеру ФИО4, за оказание которым юридических услуг ФИО3. была оплачена денежная сумма в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции на основании соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований ОСАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО3 было отказано, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3., в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом в сумме <.......> рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 А.В., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы частной жалобы ФИО3 о заниженном размере взысканной судом суммы нельзя признать обоснованными.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина