Решение от 29.03.2024 по делу № 33-7436/2024 от 29.03.2024

Дело № 33-7436/2024 66RS0004-01-2023-002691-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об устранении описки в апелляционном определении

судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 29.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Филатьевой Т.А.,

рассмотрев заявление ответчика об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2024, принятого по гражданскому делу по иску Галезника Игоря Анатольевича к Шуваловой (ранее Сергеевой) Анастасии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023

установила:

Галезник И.А. обратился в суд с иском к Сергеевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что в период с ноября 2020 года по 01.06.2021 с личных банковских карт перечислял Сергеевой А.И. денежные средства на условиях возвратности. По состоянию на 31.03.2023 ответчик денежные средства не возвратила. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 790700 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 149 776, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 605 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований Галезника И.А. к Сергеевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Дополнительным решением суда от 31.10.2023 с Галезника И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 918,24 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2024 в порядке п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова З.Е., Кремлева В.Е., Еловских Р.А., Ипатов В.В., Казаков А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 15.03.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галезника И.А. к Шуваловой (ранее Сергеевой) А.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказано в полном объеме.

От представителя ответчика Шуваловой А.И. – Кузнецовой З.Е. поступило ходатайство об исправлении описки в апелляционном определении, в котором просит исправить описку, изменив 618000 руб. на 790700 руб. в следующих предложениях апелляционного определения:

- в обоснование иска истец указал, что в период с ноября 2020 года по 01.06.2021 с личных банковских карт перечислил Сергеевой А.И. денежные средства на условиях возвратности на общую сумму 618 000 руб.;

- из материалов дела следует, что истцом Галезником И.А. в период с ноября 2020 года по 01.06.2021 с личных банковских карт на банковскую карту Сергеевой А.И. были перечислены денежные средства на общую сумму 618 000 руб.;

- таким образом, передача ответчику денежной суммы в размере 618 000 руб. является односторонним волеизъявлением истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств, истцом не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа, в связи с чем, к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описок и арифметических ошибок не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

По смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных цифр, слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела, пояснений сторон, Галезник И.А. просил взыскать с Шуваловой (Сергеевой) А.И. неосновательное обогащение в размере 790700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 76,84 руб.

Вместе с тем, мотивированный текст апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2024 ошибочно содержит указание на взыскание неосновательного обогащения в размере 618000 руб.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исправить описку, учитывая, что описка является явной и подлежит исправлению, что не повлияет на существо принятого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 200, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.03.2024, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 618000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 790700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░