Решение по делу № 2-171/2019 от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                                                          с. Началово

    Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Н.В. к Логинов Н.П. о взыскании половины уплаченных в браке в погашение кредита денежных средств,

              УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с Логиновым Н.П. в 2013 году было приобретено недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 32,5 кв.м. и земельный участок площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено за счет заемных средств по кредитному договору №342025 от 23.02.2013 на имя Логинова Н.П. на сумму 536250 руб. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанный жилой дом было передано в 2017 г. Логиновой В.К., матери ответчика, без её согласия. Она совместно со своими несовершеннолетними детьми зарегистрирована в указанном жилом доме. На момент заключения брака на 21.09.2013 Логиновым Н.П. было выплачено по кредиту 36756,32 руб., остаток по кредиту согласно графика составлял 499493,67 руб. На момент расторжения брака остаток по кредиту составил 87485,77 руб. Полагает, что в период брака за счет совместных средств Логинов Н.П. оплатил кредит на сумму 412007,91 руб. В связи с чем, основывая свои требования на ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 256 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Логинова Н.П. в её пользу 206004 руб. – половину уплаченных в браке в погашение кредита денежных средств.

В судебное заседание истец Логинова Н.В. не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, уполномочила на представление своих интересов в суде Бурову Н.А.

Представитель истца Бурова Н.А., действующая на основании доверенности от 12.02.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что Логинова Н.В. в период брака не работала, поскольку осуществляла уход за их с ответчиком совместными детьми. Денежные средства, из которых ответчик оплачивал свой личный добрачный кредит, являлись совместным доходом супругов, половину которых Логинов Н.П. должен вернуть истцу, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание ответчик Логинов Н.П. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде Кадырову Н.В.

Представитель ответчика Кадырова Н.В., действующая на основании доверенности от 21.09.2018, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что жилой дом и земельный участок были приобретены Логиновым Н.П. в 2013 г., т.е. до брака с Логиновой Н.В., за счет заемных средств. После заключения брака кредит погашался за счет личных средств ответчика. Логинова Н.В. не работала, ответчик оплачивал её учебу, содержал супругу и детей. 21.01.2014 Логинов Н.П. продал ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, за 450 000 рублей. Вышеуказанное имущество принадлежало ему в порядке наследования после смерти отца. В связи с чем, денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 21.01.2014, являлись его личными средствами. За счет этих личных средств он досрочно погасил кредит. Неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не было. Кроме того, заявила об истечении срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2013 года между АО "Сбербанк России" и Логиновым Н.П. был заключен кредитный договор N342025, на основании которого Логинову Н.П. был предоставлен кредит в размере 536250 рублей.

28.02.2013 Между Григорьевой Н.А. и Федосеевой Н.Г. (продавцы) с одной стороны и Логиновым Н.П. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем объектом недвижимости, по условиям которого продавцы передали в собственность по ? доли жилого дома и по ? доли земельного участка, а покупатель принял в собственность в целом жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По соглашению сторон объекты оценены и проданы за 500000 рублей, которые покупатель передал продавцам в полном объеме.

Брак между Логиновым Н.П. и Логиновой Н.В., зарегистрированный 24.09.2013 года, был прекращен 17.12.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 16.11.2015.

Обязательства по кредитному договору N342025 от 23.02.2013 года были исполнены заемщиком полностью 03.08.2017 года.

Истец, полагая, что оплата кредита в размере 412007,91 руб. имела место в период брака, просила суд взыскать с ответчика половину выплаченных в погашение кредита денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имуществ учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Логиновым Н.П. по кредитному договору от 23.02.2013 года N 342025, являются его личными обязательствами, возникшими до брака, и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25.09.2018 года отказано в удовлетворении иска Логинова Н.В. к Логинов Н.П. , Логиновой В.К. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено до заключения брака с Логиновой Н.В. и не может быть признано общим имуществом супругов. Указанным решением также установлено, что между Логиновой Н.В. и Логиновым Н.П. не было договоренности о совместной покупке вышеуказанного жилого дома, что она вкладывала в этих целях свои средства в его приобретение и дальнейшее строительство, и что в период брака с Логиновым Г.П. объем произведенных совместны вложений в спорный жилой дом значительно увеличил стоимость этого имущества.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Логиновым Н.П. по кредитному договору №342025 от 23.02.2013 года, на нужды семьи. При этом на истце лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об участии Логиновой Н.В. в погашении кредита, полученного Логиновым Н.П. по договору от 23.02.2013 года, т.е. до брака, материалы дела не содержат.

Ответчиком же представлены доказательства о гашении кредита за счет личных средств. Представлен договор купли-продажи от 21.01.2014, согласно которому Логинов Н.П. продал Ажниязову Р.Б. за 450000 рублей ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших ему на основании наследования после смерти отца. Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства являются личными денежными средствами ответчика. Представлены квитанции о гашении кредита. Следовательно, судом установлено, что Логинов Н.П. погасил кредит, полученный до брака и являющийся его личным долгом, за счет личных средств.

Поскольку суд пришел к выводу, что земельный участок и жилой дом были приобретены ответчиком до заключения брака с истцом, кредитное обязательство по договору от 23.02.2013 года возникло по инициативе Логинова Н.П. и не в интересах семьи, поэтому данное обязательство не является общим долгом бывших супругов и требование истца о взыскании компенсации в размере ? части выплаченных в период брака денежных средств по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Кроме того, являются обоснованными и доводы ответчика об истечении по заявленным требованиям срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова Н.В. к Логинов Н.П. о взыскании половины уплаченных в браке в погашение кредита денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 г.

Судья                                          Л.И. Бавиева