Решение по делу № 33-9777/2020 от 02.11.2020

Судья: Роппель А.А.           Дело №33-9777/2020 (2-564/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А.Е. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2020 года,

по делу по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Григорьеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Григорьев А.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ГМВ в результате чего последний скончался.

Гражданская ответственность Григорьева А.Е. была застрахована в АО «ГСК» Югория» по полису ОСАГО № №

В связи с указанным страховым случаем, АО «ГСК» Югория» произвело страховые выплаты потерпевшим на общую сумму 500000 руб.: 250 000 руб. ГВВ и 250 000 руб. ГГА

Из документов ГИБДД следует, что ответчик после совершения наезда на пешехода скрылся с места ДТП, соответственно в силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан возместить АО «ГСК «Югория» сумму произведенной выплаты в размере 500 000 руб.

Истец АО «ГСК «Югория» просил взыскать с ответчика Григорьева А.Е. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Григорьева А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с Григорьева А.Е. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации страховую выплату, выплаченную в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Признать излишне уплаченной АО «ГСК «Югория» сумму государственной пошлины в размере 8 200 руб. и подлежащей возврату АО «ГСК «Югория».

В апелляционной жалобе Григорьев А.Е. просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что на следственном эксперименте и реконструкции ДТП, следователем было установлено, что Григорьев А.Е. не мог видеть пешехода во время     ДТП, следовательно, ответчик не знал о наступлении ДТП с пешеходом. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева А.Е., которым прекращено уголовное преследование Григорьева А.Е. из-за отсутствия состава преступления.

Считает, что у него отсутствовал умысел покинуть место ДТП, поскольку в тот момент он не осознавал, что произошло ДТП с пешеходом. Вместе с тем, Григорьев А.Е. был на месте ДТП, прошел медосвидетельствование, участвовал в составлении схемы места ДТП с работниками ГИБДД.

Указывает, что постановление Ленинского судебного района города
Новосибирска от 07.04.2017 не обжаловал по причине того, что на
момент его вынесения казалось Григорьеву А.Е. не существенным, поскольку он был в шоковом состоянии.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Григорьева А.Е. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Григорьев А.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ГМВ в результате чего последний скончался.

    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении Григорьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ - <данные изъяты>

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, в том числе материал об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Григорьева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ установлена вступившим в законную силу судебным актом, которое ответчиком не оспаривалось.

Учитывая положения п.1 ст.931 ГК РФ, подп. а ст. 7, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также факт произведенной страховой компанией выплаты ГВВ. и ГГА в общем размере 500000 рублей, вывод суда наличии оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» является законным и обоснованным.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере

Оспаривая решение, ответчик в своей жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не учел тот факт, что ответчик не скрывался с места ДТП.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы отмену решения не влекут, поскольку вопреки доводам жалобы, применение судом положений ст. 61 ГПК РФ обоснованно, так как преюдициальное значение имеют установленные постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 07.04.2017 обстоятельства: факт совершения ДТП, а в последствии факт отсутствия Григорьева на месте ДТП.

Доводы ответчика о том, что он не скрывался с места ДТП суд обоснованно не принял во внимание, поскольку опровергается исследованными судом копиями материала об административном правонарушении, а также материалами проверки КУСП № по <данные изъяты> УК РФ в отношении Григорьева А.Е., из которых следует, что Григорьев А.Е. в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ <данные изъяты>, участником которого являлся.

Указание в жалобе об отсутствии вины Григорьева А.Е. в совершении ДТП, в результате которого потерпевший скончался также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право требования возмещенных средств страховой компании в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие вины в ДТП не является юридически значимым обстоятельством.

В возникшем деликтном правоотношении имеются все основания полагать, что Григорьев А.Е. скрылся с места ДТП умышленно, поскольку он привлечен за совершение правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ.

Иная оценка обстоятельств ДТП и последующего поведения ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, по сути направлена на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         Т.В. Хамнуева