Решение по делу № 33-350/2024 (33-4566/2023;) от 27.12.2023

Судья Григорьев К.Е.	№ 33-350/2024 10RS0004-01-2022-001684-16 2-561/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Касянчук Е.С. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городскогосуда Республики Карелия от 31 июля 2023 года по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ХХХ о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Лысенко Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондопожское ММП ЖКХ обратилось в суд по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в (.....)А по (.....) в (.....) Республики К.., в течение длительного времени не вносит плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем просило взыскать с ХХХ задолженность за периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 54040,03 руб., а также исчисленные за просрочку платежей пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 449,30 руб.; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 66073,79 руб., а также исчисленные за просрочку платежей пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 2988,43 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от ХХ.ХХ.ХХ) задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 95880,64 руб., пени в сумме 9074,79 руб., взносы на капитальный ремонт в размере 19361,46 руб. В доход бюджета Кондопожского муниципального района РК суд взыскал государственную пошлину с истца в размере 153,51 руб., с ответчика в размере 3637,75 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции ошибочно исходил из общей площади жилых и нежилых помещений, определив ее формально, исходя из выписок на объекты недвижимости по указанному многоквартирному дому, в размере 3131 кв.м. При этом, согласно данным технического паспорта на указанный многоквартирный дом площадь здания с коридорами, лестничными клетками и местами общего пользования составляет 3269,6 кв.м, площадь жилых и нежилых помещений составляет 3038,8 кв.м, площадь мест общего пользования составляет 230,8 кв.м (3269,6 кв.м- 3038,8 кв.м).

При этом материалы дела содержат выписки из ЕГРН на квартиры, которые фактически отсутствуют в указанном многоквартирном доме, а именно: (.....) площадь 42,3 кв.м (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ том 2 л.д. 40), (.....) площадь 31,8 кв.м (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ том 2 л.д. 41), (.....) площадь 32,1 кв.м. (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ л.д. 82), материалы дела содержат две выписки из ЕГРН на (.....) разными кадастровыми номерами, (.....) площадь 56,2 с кадастровым номером 10:03:0010132:293 (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ том. 2 л.д.89), (.....) кадастровым номером 10:03:0010131:862 (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ том.2 л.д. 88). Выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ с кадастровым № на (.....) площадью 32,1 кв.м относится к иному МКД №а по (.....), о чем указано в самой выписке (том 2 л.д 114). Выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ (том 2 л.д. 158) на (.....) площадью 92, 2 кв.м не подлежит учету в связи с тем, что нумерация квартир в вышеназванном МКД заканчивается на (.....). Таким образом, фактическая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД с учетом изъятия несуществующих в данном МКД квартир составляет: 3327 кв.м (сложение площадей указанных в выписках на объекты недвижимости) минус: 42,3 кв.м ((.....)) - 31,8 кв.м ((.....)) - 32,1 кв.м ((.....)) - 56,2 ((.....)) - 32,1 ((.....)) - 92,2 кв.м ((.....)) = 3040,3 кв.м. При этом согласно данным технического паспорта в МКД отсутствуют (.....),2,25,92, а (.....) 40 имеются в единственном варианте, что подтверждается также проведенным после решения суда ХХ.ХХ.ХХ комиссионным обследованием спорного многоквартирного дома. В этой связи расчет суда на отопление является неверным из-за неверного исчисления площади жилых и нежилых помещений.

Также судом первой инстанции неверно произведен расчёт размера платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды приходящиеся на помещения ответчика. Размер платы за холодное водоснабжение, потреблённое на общедомовые нужды исходя из верной площади жилых и нежилых помещений 3040,3 кв.м за период с февраля 2022 по январь 2023 составляет 94,2 руб. Размер платы за эл.энергию потребленную на общедомовые нужды составляет 3829,93 руб. В общий размер платы входит и перерасчет за 2022 г., произведенный в январе 2023 г. на сумму 3533,39 руб., подробный расчет которого был представлен в материалы дела. Также судом первой инстанции из представленного истцом расчета на отопление был необоснованно исключен объем тепловой энергии приходящейся на отопление мест общего пользования, поскольку сумма, выставленная к оплате за потребленную тепловую энергию соответствует сумме, определенной в соответствии с пунктом 42(1) постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 354. При этом ответчику не выставляются отдельно ОДН за отопление, как это происходит с ОДН на ХВС, водоотведение и эл. энергию. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХ ХХХ является собственником помещения кафе-бара площадью 156,9 кв.м, с кадастровым номером 10:03:0010131:857, расположенного в (.....)А по (.....) в (.....) РК.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников расположенных в нем помещений, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ №, осуществляет Кондопожское ММП ЖКХ.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами настоящего спора заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за содержание его нежилого помещения, потребляемые в связи с его использованием коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

Вместе с тем от несения указанных расходов ответчик уклоняется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кондопожское ММП ЖКХ обладает правом на обращение в суд с иском о взыскании с истца задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. ответчику к оплате выставлено 100752,40 руб., в том числе 94,20 руб. – холодное водоснабжение на содержание общего имущества, 511,46 руб.– вознаграждения за ведение специального счета, 112,92 руб. – водоотведение на содержание общего имущества, 7700,62 руб. – резерв на текущий ремонт общего имущества, 37900,80 руб. – содержание общего имущества, 49794,65 руб. – тепловая энергия, 3829,93 руб. – электрическая энергия на содержание общего имущества, 807,78 руб. – вознаграждение за ведение договора подряда, а также 19361,46 руб. взносов на капитальный ремонт.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с ХХХ в пользу Кондопожского ММП ЖКХ задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отменен по заявлению должника ХХ.ХХ.ХХ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с ХХХ в пользу Кондопожского ММП ЖКХ задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отменен по заявлению должника ХХ.ХХ.ХХ.

Заочным решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ иск Кондопожского ММП ЖКХ удовлетворен в полном объеме. Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ХХХ заочное решение от ХХ.ХХ.ХХ отменено.

Судом первой инстанции установлено, что плата за содержание и текущий ремонт за спорный период правомерно определялась Кондопожским ММП ЖКХ на основе постановлений администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №, ХХ.ХХ.ХХ №.

При расчете платы за коммунальные услуги истец правомерно руководствовался тарифами, установленными постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам от ХХ.ХХ.ХХ № в редакции постановлений Государственного комитета РК по ценам и тарифам от ХХ.ХХ.ХХ №, ХХ.ХХ.ХХ №, постановлением Государственного комитета РК по ценам и тарифам от ХХ.ХХ.ХХ № в редакции постановлений Государственного комитета РК по ценам и тарифам от ХХ.ХХ.ХХ №, ХХ.ХХ.ХХ №, постановлениями Государственного комитета РК по ценам и тарифам от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № и нормативами, закрепленными приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от ХХ.ХХ.ХХ №.

Порядок расчета взносов на капитальный ремонт с учетом решения общего собрания собственников расположенных в нем помещений, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ №, истцом не нарушен.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) от ХХ.ХХ.ХХ отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Из материалов дела следует, что многоквартирный (.....)А по (.....) в (.....) РК подключен к централизованной системе отопления. Проектной документацией на строительство вышеуказанного предусмотрено, что принадлежащее ХХХ нежилое помещение было оборудовано теплопотребляющими установками.

Помещение кафе-бара площадью 156,9 кв.м было приобретено истцом по договору купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 29.11.21019.

В ходе выездного судебного заседания при осмотре спорного нежилого помещения установлено, что теплопотребляющие установки были демонтированы частично.

Согласно ответу администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ собственник указанного нежилого помещения по вопросу согласования перепланировки и (или) переустройства в орган местного самоуправления не обращался.

В соответствии со ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Подпунктом «в» п. 35 Правил, действующих с ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж элементов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения.

Поскольку необходимое согласование органами местного самоуправления переустройства системы отопления нежилого помещения ответчика отсутствует, демонтаж элементов системы центрального отопления многоквартирного дома выполнен незаконно, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за соответствующую коммунальную услугу не имеется.

При этом удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный Кондопожским ММП ЖКХ расчет платы за отопление и иные коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, является ошибочным, сославшись на то, что по данным технического паспорта на указанный многоквартирный дом общая площадь здания с коридорами, лестничными клетками и местами общего пользования составляет 3 269,6 кв.м, площадь жилых и нежилых помещений – 3 038,8 кв.м, следовательно, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, равна 230,8 кв.м (3 269,6 кв.м - 3 038,8 кв.м).

Однако, указанные данные противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым площадь дома составляет 3 089 кв.м, сумма площадей отдельных входящих в его состав жилых и нежилых помещений исходя из выписок на такие объекты недвижимости составляет 3 131 кв.м.

Ссылаясь на то, что данные ЕГРН при определении общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме имеют большую актуальность, суд произвел собственный расчет задолженности на основании данных ЕГРН.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно данным технического паспорта на указанный многоквартирный (.....) в (.....), площадь здания с коридорами, лестничными клетками и местами общего пользования составляет 3269,6 кв.м, площадь жилых и нежилых помещений составляет 3038,8 кв.м. Площадь мест общего пользования согласно данным технического паспорта составляет 230,8 кв.м (3269,6 кв.м- 3038,8 кв.м).

Принимая за достоверные сведения ЕГРН о площади многоквартирного дома, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не поставил указанный вопрос на обсуждение сторон и не предложил истцу представить свои доводы и доказательства в подтверждение своего расчета.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, представленные ст.ст. 327.1, 330 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял дополнительные (новые ) доказательства представленные истцом, а именно акты обследования жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ, проведенные с целью установления достоверной площади жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно указанным актам: в первом подъезде имеются квартиры под номерами со 3 по 22, нежилых помещений, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, в первом подъезде не имеется; во втором подъезде расположены квартиры под номерами 23-24 (расположены в цокольном этаже) и с 26 по 43, а так же 42а и 43а и одна квартира под номером 29 и одна под номером 40; в третьем подъезде расположены квартиры под номерами с 44 по 61 и (.....). Нежилые помещения, находящиеся в собственности, расположены в цокольном этаже дома и имеют отдельные входы.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорном многоквартирном доме фактически отсутствуют квартиры под номерами 1, 2, 25 и 92, имеется одна квартира под номером 29, одна квартира под номером 61 и одна квартира под номером 40.

В связи с тем, что отраженные в указанных актах данные совпадают с данными содержащимися в техническом паспорте многоквартирного дома, площадь жилых и нежилых помещений, которую использует Кондопожское ММП ЖКХ при производстве расчетов, является верной.

Согласно п. 43 Правил плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с п.42(1) Правил. По настоящему делу применению подлежит формула 3 приложения № к указанным Правилам.

С учетом установленного Правилами порядка расчета потребления объема тепловой энергии, приходящегося на конкретное помещение в многоквартирном доме, его величина в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности ХХХ, за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. составит 26,56 Гкал.

Расчет объемов тепловой энергии, произведенный в соответствии с формулой 3 и 3(6) Правил исходя из площади жилых и нежилых помещений, равной 3040,30 кв.м составил: в феврале 2022 6006,82 руб., в марте 2022 5090,03 руб., в апреле 2022 5256,57 руб., в мае 2022 4672,87 руб., в сентябре 2022 4087,07 руб., в октябре 2022 4783,14 руб.», в ноябре 2022 5391,56 руб., в декабре 2022 6826,09 руб., в январе 2023 7680,50 руб., всего за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 49 794,65 руб., как заявлено в иске.

Размер задолженности ХХХ за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. по внесению платы за холодное водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, составит 94,20 руб., а по внесению платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды - 3829,93 руб. (общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) х 156,9 кв.м / 3 131 кв.м).

Таким образом, задолженность истца за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги составляет 100752,36 руб., а именно: 94,20 руб. (холодное водоснабжение на общедомовые нужды), 511,46 руб. (вознаграждение за ведение специального счета), 807,78 руб. (вознаграждение за ведение договора подряда), 112,92 руб. (водоотведение на содержание общего имущества), 37900,80 руб. (содержание общего имущества), 3829,93 руб. (электрическая энергия на содержание общего имущества, включая произведенный в январе 2023 г. за 2022 г. перерасчет), 7700, 62 руб. (резерв на текущий ремонт общего имущества), 49794,65 руб. (тепловая энергия).

Задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 19361,46 руб.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

На основании названных правовых норм Кондопожское ММП ЖКХ начислило ХХХ пени, в том числе в сумме 6 460 руб. 78 коп. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в связи с нарушением сроков внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также в размере 2988,43 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в связи с нарушением сроков внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, требования Кондопожского ММП ЖКХ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

К судебным расходам ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 791,26 руб. (3 791,26 руб. при подаче иска и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2023 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворить.

Взыскать с ХХХ (ИНН 100600072088) в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1003000427) задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 100752,36 руб., а также взносы на капитальный ремонт в размере 19361,46 руб. и пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 9449,21 руб.

Взыскать с ХХХ (ИНН 100600072088) в доход бюджета Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 6791,26 руб. (3791,26 руб. + 3000 руб.)

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи