Решение по делу № 2-4296/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-4296/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием истца – Колоярова Д.А., его представителя по доверенности – Капуткиной Е.И.,

представителя ответчика по доверенности – Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Колоярова ДА к Большакову АА, третье лицо – Каплунов НВ, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Колояров Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Колояров Д.А. предоставляет Большакову А.А. денежные средства в размере 1 980 000 рублей для развития транспортного бизнеса, принадлежащего Большакову А.А. После того, как истец полностью внесет указанную денежную сумму на имя ответчика Большакова А.А., последний обещал ввести Колоярова Д.А. в состав учредителей его организации. В связи с проживанием истца в г. <адрес>, денежные средства в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были перечислены ответчику путем блиц переводов через отделение Сбербанка РФ, что подтверждается представленными истцом кассовыми ордерами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. (контрольный номер перевода №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (контрольный номер перевода №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (контрольный номер перевода №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. (контрольный номер перевода №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (контрольный номер перевода №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (контрольный номер перевода №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. (контрольный номер перевода №).

Кроме того, на основании выданной истцом доверенности, за истца осуществил денежные переводы Каплунов Н.В.:

- по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 80 000 руб. (контрольный номер перевода №) и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 000 руб. (контрольный номер перевода №).

Указанные денежные средства были получены ответчиком в ОАО «С № <адрес>.

Всего истцом было перечислено ответчику денежные средства в размере 1 980 000 рублей.

Однако, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, не ввел его в состав учредителей общества и отказался возвратить истцу его денежные средства.

В этой связи истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 1 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 21 151 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец Колояров Д.А. и его представитель по доверенности – Капуткина Е.И. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

При этом Колояров Д.А. пояснил суду, что денежные средства передавались им Большакову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он еще служил в составе Вооруженных сил РФ и не мог заниматься предпринимательской деятельностью. В середине 2012 года у него заканчивался контракт по службе и в ДД.ММ.ГГГГ году он планировал, уйдя со службы, заняться бизнесом. Большаков А.А., с которым истец хорошо знаком, предложил ему стать учредителем одной из компаний под названием ООО «Н который ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году планировал открыть и стать ее руководителем, а его (Колоярова) сделать соучредителем данной компании. Деньги для перечисления Большакову А.А. он занимал в Банке «Б» и у друзей, в настоящее время ему приходится расплачиваться за эти долги. По устной догоренности с Большаковым, последний должен его был ввести в соучредители компании ООО «Н» спустя 1 год после открытия компании, и после перевода истцом на имя Большакова денежных средств в сумме 1 980 000 руб. для покупки автобусов, однако, спустя 1 год после открытия ООО «Н», Большаков стал скрываться от истца, не хотел с ним лично встречаться, а потом в начале ноября 2013 года заявил Колоярову, что никаких денег он от него не получал. Истцу пришлось в связи с такими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с данным исковым заявлением. В досудебном порядке с письменной претензией о возврате денежных средств он к Большакову А.А. не обращался.

В судебное заседание не явился ответчик Большаков А.А., доверил представлять свои интересы представителю по доверенности - Николаевой С.А.

В судебном заседании представитель ответчика – Николаева С.А., не оспаривая факт того, что денежные переводы на сумму 1 980 000 руб., были перечислены истцом на счет ответчика, просила применить последствия пропуска Колояровым Д.А. срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 150 руб., поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, за пределами срока исковой давности, по мнению представителя ответчика, находятся блиц – переводы:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. (контрольный номер перевода №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (контрольный номер перевода №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (контрольный номер перевода №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. (контрольный номер перевода №

Третье лицо – Каплунов Н.В. в судебном заседании суду пояснил, что истец Колояров Д.А. 2 раза его просил в ДД.ММ.ГГГГ году перечислить за него на имя Большакова А.А. денежные средства. Для перечисления денежных средств на имя Большакова А.А. Колояров давал ему доверенности и передавал при этом деньги. Деньги были им получены от Колоярова Д.А., который был занят в эти дни и не мог осуществить переводы денежных средств. Большакова А.А. он не знал, после отправления перевода он передал Колоярову код, по которому можно было узнать о переводе денежных средств на имя Большакова. Переведенные деньги принадлежали не ему, а истцу Колоярову, перевод денег, по сути, происходил от Колоярова, а не от него.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Большакова А.А.

Заслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей ФАА, КОА, ГНВ, КГН, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что в течение 2010 года истцом в адрес ответчика для развития транспортного бизнеса, принадлежащего Большакову А.А., были перечислены денежные средства на сумму 1 980 000 руб. посредством денежных переводов через отделения Сбербанка России.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и третьего лица, показаниями свидетелей, данные в судебном заседании, подлинниками платежных документов, касосовыми ордерами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. (контрольный номер перевода №);- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (контрольный номер перевода №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (контрольный номер перевода №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. (контрольный номер перевода №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (контрольный номер перевода №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (контрольный номер перевода №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. (контрольный номер перевода №

- по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 80 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450 000 руб. (л.д.10-20).

Как установлено судом, следует из пояснений сторон, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, не ввел истца в состав учредителей компании ООО «НОЙ 64», и отказался возвратить полученные от истца денежные средства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств.

Однако, суд находит, что оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что последний перевод денежных средств на сумму 250 000 руб. был осуществлен истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебном заседании пояснил суду, что по устной догоренности с Большаковым, последний должен его был ввести в соучредители компании ООО «Н» спустя 1 год после открытия компании, и после перевода им на имя Большакова денежных средств в сумме 1 980 000 руб. для покупки автобусов. Именно для этого он стал перечислять денежные средства на имя Большакова А.А. Денежные средства передавались им Большакову А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он еще служил в составе Вооруженных сил РФ и не мог заниматься предпринимательской деятельностью. В середине ДД.ММ.ГГГГ года у него заканчивался контракт по службе и в ДД.ММ.ГГГГ году он планировал, уйдя со службы, заняться бизнесом. Следовательно, о нарушенном праве истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, когда Большаков А.А., открыв компанию – ООО «Н», отказался исполнить свое обязательство и ввести Колоярова А.А. в состав учредителей данной компании. В суд истец Колояров Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что Колояров Д.А. не пропустил срок исковой давности по требованию о возврате с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства частично подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, в частности, свидетель ФАА суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был принят на должность управляющего в ИП Колоярова Г.Н. ответчиком Большаковым А.А., который действовал по доверенности от Колояровой Г.Н. Он слышал разговор между истцом и ответчиком, из которого понял, что Колояров Д.А. дал около 2 миллионов рублей на развитие бизнеса Большакову А.А., разговор состоялся примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года. Колоярова Д.А. ему представили как соучредителя группы транспортных компаний «Ной».

Свидетель КОА суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала у ИП Колояровой Г.Н. в <адрес> кассиром. Она познакомилась с Колояровым и Большаковым в одно время, когда оба они приехали в <адрес>. ФАА представил ей их обоих и сказал, что Колояров является одним из учредителей группы компаний «Ной», вторым соучредителем данной компании является Большаков А.А, который ведет все дела, так как Колояров проживает далеко. Между Колояровым и Большаковым при ней состоялся разговор о расширении бизнеса.

Свидетель ГНВ суду показал, что истца Колоярова знает давно, именно он познакомил его с Большаковым. В ДД.ММ.ГГГГ году Большаков предложил ему поработать механиком в группе компаний «Н Он слышал разговор между Колояровым и Большаковым о расширении бизнеса. Разговор состоялся примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года, он слышал, что Колояров обещал передать Большакову деньги на расширение бизнеса около 2 миллионов рублей. Планировали купить транспорт на эти деньги.

Свидетель КГН показала суду, что она является матерью истца Колоярова Д.А. От сына ей стало известно, что сын перечислил примерно в 2012 году денежные средства в размере 1 980 000 руб. на имя Большакова А.А. Большакова А.А. ее сын хорошо знал, поскольку они вместе учились в военном училище, часто Большаков приезжал к ним в гости. Сын Колояров рассказал ей, что на эти деньги в размере 1 980 000 руб. Большаков купит автобусы для перевозки пассажиров, поскольку ранее Большаков А.А. занимался пассажирскими перевозками. В настоящее время ей известно, что у Большакова имеется фирма – ООО «Н». Ей также известно, что по просьбе Колярова Каплунов 2 раза перечислял денежные средства Большакову, однако, он перечислял не свои деньги, а деньги ее сына Колоярова.

Таким образом, проанализировав добытые доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 980 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако, суд находит данное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению, не соглашаясь с периодом, заявленным истцом.

Так, в судебном заседании истец Колояров заявил, что он узнал о том, что Большаков А.А. отказывается вводить его в соучредители компании Ной-64» в начале ноября 2013 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

В досудебном порядке с письменной претензией о возврате денежных средств он к Большакову А.А. не обращался, он сразу обратился с исковым заявлением в суд.

Таким образом, суд считает, что размер исчиления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять именно с даты подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.), находя дату подачи искового заявления в суд именно тем днем, когда Колояров потребовал от Большакова возврата денежных средств, которые он в 2010 году передавал Большакову в надежде на то, что Большаков введет его в состав учредителей компании, принадлежащей Большакову.

В этой связи, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных требований истца, следует исчислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 275 дней) и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ставка рефинансирования равна 8,25 % :

1 980 000 руб. Х 275 дней Х 8, 25 % / 360 дней = 124 781 руб. 25 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки в день составит 453 руб. 75 коп., из расчета: 1 980 000 руб. Х 8, 25 % / 360 дней = 453 руб. 75 коп.

Суд полагает также необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в размере 453 руб. 75 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 723 руб. 91 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Большакова АА в пользу Колоярова ДА денежные средства в размере 1 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 781 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 723 руб. 91 коп., а всего – 2 123 505 руб. 16 коп. (два миллиона сто двадцать три тысячи пятьсот пять рублей 16 копеек).

Взыскивать с Большакова АА в пользу Колоярова ДА проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств по 453 руб. 75 коп. – за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: