Решение по делу № 2-2538/2020 от 12.03.2020

№ 2-2538/2020

УИД 56RS0018-01-2020-002170-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Федосова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таболина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Таболин А.П. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 13.11.2018 г. в магазине у ответчика приобрел духовой шкаф Bosh ... стоимостью 29990 рублей. В процессе эксплуатации духового шкафа был выявлен дефект: обильный конденсат, после приготовления пищи, на крышке двери и на дне прибора. 19.02.2019 г. с указанной проблемой истец обратился в ООО «Сервисбыттехника» по гарантийному обслуживанию производителя. Согласно заказ-наряду была проведена диагностика духового шкафа, которая неисправности не выявила. Однако при последующей эксплуатации духового шкафа обильный конденсат на крышки двери и на дне прибора не исчез. Из-за обильного конденсата был поврежден кухонный гарнитур истца. При обращении к ответчику с претензией о замене духового шкафа, истцу было отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истцом была организована независима экспертиза. Согласно выводу независимого эксперта, в ходе исследования духового шкафа и кухонного гарнитура выявлены дефекты, причиной образования – производственный дефект, является существенным дефектом. Стоимость устранения выявленных дефектов (суммарная стоимость духового шкафа и кухонного гарнитура) составляет 151830 рублей.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи духового шкафа ... от 13 ноября 2018 г., заключенный между ООО «МВМ» и Таболиным А.П. Возложить обязанность на ООО «МВМ» принять духовой шкаф ...; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Таболина А.П. сумму уплаченную за духовой шкаф ... в размере 29990 рублей, сумму ущерба в размере 121840 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 34188,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ползу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервисбыттехника».

Истец Таболин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Сервисбыттехника» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, электрические и комбинированные духовые шкафы, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 13.11.2018 года между Таболиным А.П. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи духового шкафа ... стоимостью 29990 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 13.11.2018 г.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки: обильный конденсат после приготовления пищи на крышке двери и на дне прибора.

19.02.2019 г. Таболин А.П., в рамках гарантийного обслуживания производителя, обратился в сервисный центр ООО «Сервисбыттехника».

Согласно заказ-наряду выезда N от 19.02.2019 г. сотрудниками ООО «Сервисбыттехника» проведена диагностика духового шкафа Bosh HBG317BW0R/03, по результатам которой неисправность не была выявлена.

25.03.2019 г. истец повторно, в рамках гарантийного обслуживания производителя, обратился в сервисный центр ООО «Сервисбыттехника» с заявленною неисправностью духового шкафа ... – обильный конденсат после выполнения программы.

Согласно квитанции N от 25.03.2019 г. сотрудниками ООО «Сервисбыттехника» был организован выезд специалиста с целью установления причин образования обильного конденсата, однако установить причину указанного дефекта также не представилось возможным.

08.11.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о замене духового шкафа на товар этой же марки, или на такой же товар другой марки, либо расторжении договора купли-продажи от 13.11.2018 г. и возврате уплаченной за товар суммы.

В ответе от 05.12.2019 г. адресованному Таболину А.П. представитель ООО «МВМ» указал, что о несоответствии аппарата целям, для которых товар такого рода обычно используется заявителем не сообщается. Согласно инструкции по эксплуатации: «При приготовлении блюд в духовом шкафу может образовываться много пара. Эта духовка энергетически очень эффективна и в процессе работы пропускает наружу мало тепла. В связи с высоким перепадом температуры между внутренней камерой духовки и ее наружными частями на дверцах панели управления или прилегающих элементов мебели может образовываться конденсат. Это нормальное физически обусловленное явление». Таким образом, претензий, позволяющих отнести аппарат к товарам ненадлежащего качества, заявителем не предъявлено. Следовательно, заявленное требование не является правомерным, оснований для его удовлетворения ООО «МВМ» не находит.

Не согласившись с представленным ответчиком ответом, истцом была организована независимая экспертиза духового шкафа ....

Согласно заключению эксперта ... N. от 25.02.2020 г., в ходе исследования духового шкафа ... и кухонного гарнитура выявлены следующие дефекты: следы течи продуктов процесса приготовления еды (жира) на нижней части духового шкафа (днище) в месте сопряжения с кухонным гарнитуром; следы продуктов процесса приготовления еды (жира) на кухонном гарнитуре в месте сопряжения с духовым шкафом, повлекшие разрушение (расслаивание) гарнитура. Причиной образования выявленных дефектов духового шкафа ... и кухонного гарнитура является нарушение технологии при сборке духового шкафа в условиях завода-изготовителя – производственный дефект, и является существенным дефектом. Стоимость устранения выявленных дефектов (суммарная стоимость духового шкафа ... и кухонного гарнитура, с учетом износа, по состоянию на 20.02.2020 г.) составляет 151830 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... доводы, изложенные в экспертом заключении, поддержал. Также пояснил, что имеет высшее техническое образование и ученую степень кандидата технических наук, квалификацию товароведа, в рамках которой проводил исследование. При обследовании духового шкафа, в его нижней части обнаружены выступающие следы приготовления пищи, которые наносят ущерб нижней части духового шкафа и элементам кухонного гарнитура, с которым соприкасается. Духовой шкаф встроен в кухонном гарнитуре, посередине столешницы, между стенными шкафами. На страницах 5,6,7 экспертного заключения на фото 17-34 видны следы течи следов продуктов приготовления в месте сопряжения с кухонным гарнитуром. Размер ущерба определен в соответствии с требованиями оценочных методик, поскольку кухонный гарнитур был изготовлен по индивидуальному заказу, была принята его стоимость и физический износ. При исследовании цикла приготовления пищи, также установлена течь влаги и жира от продуктов.

Экспертное заключение ... N. от 25.02.2020 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

П. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал не только факта продажи товара надлежащего качества, но не доказал того обстоятельства, что поломка духового шкафа Bosh HBG317BW0R/03 произошла в результате действий потребителя.

Поскольку продажа товара истцу с недостатками подтверждена материалами дела, в том числе заключением N. от 25.02.2020 г., истец при заключении договора купли-продажи не был проинформирован о наличии в духовом шкафе ... выявленных в ходе эксплуатации указанных выше недостатков, суд приходит к выводу о продаже истцу товара с существенными недостатками, что влечет за собой расторжение договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора купли- продажи духового шкафа ..., заключенного 13.11.2018 г. между Таболиным А.П. и ООО «МВМ» и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар в размере 29 990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца, а именно кухонному гарнитуру, товаром с существенными недостатками духовым шкафом ...

На основании изложенного суд пришел к выводу от отсутствии причинно-следственной связи между приобретенным у ответчика товара ненадлежащего качества и ущербом, причиненным истцу, выраженном в стоимости устранения дефектов кухонного гарнитура в размере 121840 рублей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РЫФ «О защите прав потребителей»).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.11.2019 г. по 11.03.2020 г. (114 дней) в размере 34188,60 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его составленным верно, соответствующим требованиям закона.

При отсутствии заявления ответчика об уменьшении неустойки, размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34188,60 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного истцу с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 66178,60 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33089,30 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таболин А.П. оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование представил договор на оказание юридических услуг от 04.11.2019 г.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на проведение экспертизы от 006э/2020г. от 18.02.2020 г., актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру, и которые подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере 2125,36 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац шестой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом положений закона и заявления продавца о возврате ему товара, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «МВМ» духового шкафа N, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней после выплаты ему денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таболина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Таболина А.П. от исполнения договора купли-продажи духового шкафа ..., заключенного от 13.11.2018 г. c ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Таболина А.П. денежную сумму, уплаченную за товар 29990 рублей, неустойку 34188,60 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 33089,30 рублей, стоимость экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 119 267,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2125,36 рублей.

Обязать истца Таболина А.П. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» духовой шкаф ... в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» взысканной денежной суммы Таболину А.П..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 30.06.2020 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева