Решение по делу № 2-2082/2017 от 07.09.2017

                                                                                                                                                      Р”ело в„– 2-2082/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«07В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                                                 РіРѕСЂ. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

РїСЂРё секретаре Лакиенко Р”.Р’.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескунова А.М. к Стыровой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Плескунов А.М. обратился в суд с иском к Стыровой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с Дата по Дата в размере 15455 рублей 41 копейка, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата Стырова Т.А. получила от ООО «Доступные архитектурные решения» (далее по тексту - ООО «ДАР») денежные средства в размере 120 000 рублей на реорганизацию ООО «ДАР», что подтверждается распиской. Вместе с тем, никаких действий по реорганизации и оформлению документов ответчик не произвела, в связи с чем, на стороне Стыровой Т.А. возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей. Дата между ООО «ДАР» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, ООО «ДАР» уступил цессионарию (Плескунову А.М.) право требования денежных средств по расписке от Дата со Стыровой Т.А. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с Дата по Дата в размере 15455 рублей 41 копейка, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей.

Плескунов А.М. обратился в суд с иском к Стыровой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с Дата по Дата в размере 17095 рублей 61 копейка, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 рубля.

В обоснование иска указано, что Дата Стырова Т.А. получила от ООО «СтройСервис» денежные средства в размере 120 000 рублей, Дата денежные средства в размере 80 000 рублей на оформление документов, внесение изменений, реорганизацию ООО «СтройСервис», что подтверждается расписками от Дата и от Дата. Вместе с тем, никаких действий по оформлению документов, внесению изменений, реорганизации, ответчик не произвела, в связи с чем, на стороне Стыровой Т.А. возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей. Дата между ООО «СтройСервис» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, ООО «СтройСервис» уступил цессионарию (Плескунову А.М.) право требования денежных средств по распискам от Дата, от Дата со Стыровой Т.А. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с Дата по Дата в размере 17095 рублей 61 копейка и за период с Дата по Дата в размере 9344 рубля, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 рубля.

Плескунов А.М. обратился в суд с иском к Стыровой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с Дата по Дата в размере 15455 рублей 41 копейка, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909 рублей. В обоснование иска указано, что Дата Стырова Т.А. получила от ООО «МАСТЕРСТРОЙ» денежные средства в размере 120 000 рублей на реорганизацию ООО «МАСТЕРСТРОЙ», что подтверждается распиской от Дата. Вместе с тем, никаких действий по реорганизации общества ответчик не произвела, в связи с чем, на стороне Стыровой Т.А. возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей. Дата между ООО «МАСТЕРСТРОЙ» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, ООО «МАСТЕРСТРОЙ» уступил цессионарию (Плескунову А.М.) право требования денежных средств по расписке от Дата со Стыровой Т.А. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с Дата по Дата в размере 15455 рублей 41 копейка, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909 рублей.

Истец Плескунов А.М. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Дворецкий Р•.Р‘., действующий РЅР° основании доверенности РѕС‚ Дата, РІ судебном заседании исковые требования поддержал, РїСЂРѕСЃРёР» РёС… удовлетворить РІ полном объеме.

Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата, дела объединены в одно производство.

Ответчик Стырова Т.А. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации: Адрес, в судебное заседание не явилась. Извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт регистрации Стыровой Т.А. по месту жительства по адресу: Адрес, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Представители третьих лиц - ООО «ДАР», ООО «СтройСервис», ООО «МАСТЕРСТРОЙ» при надлежащем извещении, участия в деле не принимали.

         Р’ыслушав представителя истца, исследовав доказательства РїРѕ делу, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Ф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата Стырова Т.А. получила от ООО «Доступные Архитектурные Решения» денежные средства в размере 120 000 рублей на реорганизацию указанного общества; Дата Стырова Т.А. получила от ООО «СтройСервис» денежные средства в размере 120 000 рублей на оформление документов ООО «Строй Сервис», Дата получила денежные средства в размере 80 000 рублей на оформление документов по внесению изменений и реорганизацию ООО «СтройСервис»; Дата Стырова Т.А. получила от ООО «МАСТЕРСТРОЙ» денежные средства в размере 120 000 рублей по оформлению документов на реорганизацию общества.

Указанное подтверждается расписками, выполненными Стыровой Т.А. от Дата, от Дата, от Дата, от Дата.

Дата между ООО «ДАР» и Плескуновым А.М. заключен договор цессии,в соответствии с которым, ООО «ДАР» (цедент) уступил Плескунову А.М. (цессионарию) право требования денежных средств по расписке от Дата на сумму 120 000 рублей.

Дата между ООО «СтройСервис» и Плескуновым А.М. заключен договор цессии,в соответствии с которым, ООО «СтройСервис» (цедент) уступил Плескунову А.М. (цессионарию) право требования денежных средств по распискам от Дата на сумму 80 000 рублей и от Дата на сумму 120 0000 рублей.

Дата между ООО «МАСТЕРСТРОЙ» и Плескуновым А.М. заключен договор цессии,в соответствии с которым, ООО «МАСТЕРСТРОЙ» (цедент) уступил Плескунову А.М. (цессионарию) право требования денежных средств по расписке от Дата на сумму 120 0000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Стыровой Т.А. суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оформление документов на реорганизацию ООО «ДАР», оформление документов, внесение изменений, реорганизацию ООО «СтройСервис», оформление документов на реорганизацию ООО «МАСТЕРСТРОЙ».

Материалами дела установлено, что никаких действий после оформления расписок от Дата, от Дата, от Дата, ответчик Стырова Т.А. не выполнила, какого-либо договора на оказание услуг между ООО «ДАР», ООО «СтройСервиис», ООО «МАСТЕРСТРОЙ» сторонами заключено не было, надлежащих доказательств возврата Стыровой Т.А. денежных средств не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне Стыровой Т.А. имеется неосновательное обогащение в общей сумме 440 000 рублей, подлежащее взысканию с ответчика в пользу Плескунова А.М.

        РћС‚носительно взыскания СЃ ответчика процентов Р· пользование чужими денежными средствами Р·Р° период СЃ Дата РїРѕ Дата РІ размере 15455 рублей 41 копейка, Р·Р° период СЃ Дата РїРѕ Дата РІ размере 17095 рублей 61 копейка, Р·Р° период СЃ Дата РїРѕ Дата РІ размере 9344 рубля, Р·Р° период СЃ Дата РїРѕ Дата РІ размере 15455 рублей 41 копейка, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений гражданского законодательства, предусматривающего ответственность за неисполнение денежного обязательства, следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь за период с момента, когда лицо узнало о неправомерности удержания денежных средств и до возврата этих средств. В то же время суд ограничен исковыми требованиями и не может взыскать проценты за пределами срока, указываемого истцом.

        РљР°Рє установлено СЃСѓРґРѕРј, денежные средства РІ размере 120 000 рублей, 200 000 рублей, 120 000 рублей добровольно переданы РћРћРћ «ДАР», РћРћРћ «СтройСервис», РћРћРћ МАСТЕРСТРОЙ» ответчику. Каких-либо убедительных доказательств Рѕ предъявлении истцом РІ адрес ответчика претензии Рѕ возврате СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 440 0000 рублей, РЅРµ представлено. Впервые истец заявил Рѕ неправомерности удержания ответчиком денежных средств РІ исковых заявлениях. Следовательно, взыскание процентов Р·Р° период, предшествовавший предъявлению РёСЃРєРѕРІ, РЅРµ представляется возможным. Взыскание процентов после возбуждения дела РІ СЃСѓРґРµ также невозможно, поскольку период, Р·Р° который истец требует уплаты процентов, оканчивается Дата, исковые заявления поданы РІ СЃСѓРґ -Дата.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с Стыровой Т.А. в пользу Плескунова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

       Р’ силу СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ СЃ ответчика Стыровой Рў.Рђ. РІ пользу Плескунова Рђ.Рњ. подлежит взысканию государственная пошлина РІ размере 7600 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

      РЈС‡РёС‚ывая изложенное, руководствуясь СЃС‚. 194- 198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ, -

РЕШИЛ:

      Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Плескунова Рђ.Рњ., удовлетворить частично.

      Р’зыскать СЃ Стыровой Рў.Рђ. РІ пользу Плескунова Рђ.Рњ. СЃСѓРјРјСѓ неосновательного обогащения РІ размере 440 000 рублей, РІ возмещение расходов РїРѕ оплате государственной пошлины 7600 рублей, Р° всего взыскать 447 600 (четыреста СЃРѕСЂРѕРє семь тысяч шестьсот) рублей.

      Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃ момента составления решения РІ окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный СЃСѓРґ РіРѕСЂ. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: