Решение по делу № 33-2925/2023 от 21.07.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2—3/2021

УИД: 04RS0020-01-2020-000930-93

пост. 21.07.2023 г.

дело № 33-2925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года                                                г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика АО "Регионстрой" Фомича А.В., представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии РБ Гармаевой Л. В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора к АО "Регионстрой" о признании незаконной деятельность по добыче полезных ископаемых и запрете осуществлять хозяйственную деятельность по добыче полезных ископаемых на участке недр – карьере «<...>» в Северо-Байкальском районе, расположенном в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, АО «Регионстрой» просил пересмотреть решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 июня 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к АО «Регионстрой» о признании незаконной деятельности по добыче полезных ископаемых и запрете осуществлять хозяйственную деятельность по добыче полезных ископаемых, отменить решение и отказать в иске. Требования мотивированы тем, что решение суда выносилось с учетом принятого решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021 г., которым было признана незаконной выданная АО «Регионстрой» лицензия. Данное решение легло в основу решения суда от 09.06.2021 г. Однако в настоящее время по иску прокурора о признании незаконной лицензии на право пользования недрами отказано в удовлетворении исковых требований прокурора. Тем самым, существуют два решения, одно решение о признании незаконной деятельности по добыче природных ресурсов и запрете данной деятельности, второе об отказе в иске о признании незаконной выданной лицензии на добычу полезных ископаемых. В настоящее время выдача лицензии признана законной, соответственно отсутствуют основания для признания деятельности АО «Регионстрой» незаконной.

В судебном заседании представитель АО «Регионстрой» по доверенности Фомич М.А. заявление поддержал, суду показал, что при рассмотрении гражданского дела и принятии решения, суд обоснованно принимал решение о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска прокурора о признании незаконной выданной лицензии. Решение суда вынесено с учетом того, что решением Арбитражного суда РБ была признана незаконной выдача лицензии АО «Регионстрой на добычу полезных ископаемых. Суд указал в своем решение о том, что решение Арбитражного суда РБ имеет преюдициальное знание. В настоящее время имеются основания для пересмотра данного решения, т.к. судами установлены одни и те же обстоятельства между теми же сторонами.

Прокурор Железнов Э.А. просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что решение судом по делу принималось на основании совокупности исследованных доказательств.

Представители третьих лиц администрации МО ГП «поселок Кичера», Министерства природных ресурсов Республика Бурятия, Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено определение об оставлении заявления без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, генеральный директор АО «Регионстрой» Фомич А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вывод суда о том, что решение было вынесено на основании совокупности других доказательств, а не только на основании решения Арбитражного суда, противоречит материалам дела, которые не содержат иных доказательств незаконности лицензии, и соответственно незаконности деятельности, кроме решения Арбитражного суда по делу №.... Считает несостоятельным вывод суда о том, что решение суда проверено Верховным судом Республики Бурятия и оставлено без изменения, так как суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб, представления. Вместе с тем, в апелляционной жалобе преюдициальность решения Арбитражного суда в части признания лицензии незаконной не оспаривалась. Вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда апелляционной инстанции, не опровергнут, проверялась правильность вынесения решения на момент, когда лицензия была признана незаконной. В обжалуемом определении не указано, повлияла отмена решения Арбитражного суда на результат рассмотрения дела или нет. Считает, что решение суда должно быть пересмотрено в части признания деятельности незаконной. В настоящее время существуют два противоположных друг другу судебных акта, что нарушает принцип правовой определенности и конституционно защищаемые ценности, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений.

Также подана частная жалоба представителем Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия по доверенности Гармаевой Л.В., в которой она просит отменить определение суда, указывая на следующее. Полагает, что решение городского суда не может противоречить судебному акту арбитражного суда, который подтвердил законность выданной лицензии и, соответственно, законность деятельности АО «Регионстрой». Вывод суда о том, что при вынесении решения суда от 09.06.2021 года суд не основывался на решении арбитражного суда, не соответствует материалам дела. Так, суд приостанавливал рассмотрение дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда. В определении о приостановлении суд указывал, что дело районным судом не может быть рассмотрено до рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку факты, которые будут установлены арбитражным судом, будут иметь преюдициальное значение. Кроме того, в решении городского суда указано, что факты, установленные в решении арбитражного суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Довод о том, что суд основывал свое решение не только на основании решения, является безосновательным, т.к. при рассмотрении дела в арбитражном суде исследовались те же доказательства, что и в районном суде. Однако, арбитражный суд подтвердил, что вся совокупность представленных доказательств подтверждает законность выдачи лицензии, соответственно законность деятельности АО «Регионстрой».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Регионстрой» Путинцев Р.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Министерства природных ресурсов РБ Елбаскина А.П. также полагала решение суда подлежащим пересмотру.

Прокурор Железнов Э.А. полагал вынесенное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частных жалоб.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при такой явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09.06.2021 г. удовлетворены исковые требования Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры. Судом постановлено: Признать незаконной деятельность Акционерного общества «Регионстрой» по добыче полезных ископаемых на участке недр - карьере «<...>» в <...>, имеющем географические координаты угловых точек ... с.ш. ... в.д., ... с.ш. ... в.д., ... с.ш. ... в.д., ... с.ш... в.д., ... с.ш. ... в.д., расположенном в <...> км от ж/д станции <...> в <...> направлении <...>, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, определенных Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 г. №1641-р.

Запретить акционерному обществу «Регионстрой» осуществлять хозяйственную деятельность по добыче полезных ископаемых на участке недр – карьере «<...>», имеющем географические координаты, указанные выше, расположенном в <...> км от ж/д станции <...> в северо-восточном направлении <...>, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, определенных Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 г. №1641-р.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 30.01.2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель указывает, что решение суда выносилось с учетом решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021 г., которым было признана незаконной выданная АО «Регионстрой» лицензия. Данное решение легло в основу решения суда от 09.06.2021 г. Однако в настоящее время по иску прокурора о признании незаконной лицензии на право пользования недрами отказано в удовлетворении исковых требований прокурора. Тем самым, существуют два решения, одно решение о признании незаконной деятельности по добыче природных ресурсов и запрете данной деятельности, второе об отказе в иске о признании незаконной выданной лицензии на добычу полезных ископаемых. В настоящее время выдача лицензии признана законной, соответственно отсутствуют основания для признания деятельности АО «Регионстрой» незаконной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу по новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

По смыслу закона пересмотр решения суда по данному обстоятельству возможен в случае если решение суда было основано лишь на судебном акте, которое в последующем было отменено.

Между тем, в рассматриваемом случае, таких обстоятельств не установлено. Как верно указал суд первой инстанции, при разрешении требований прокурора суд первой инстанции не основывался лишь на выводах решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ... года по делу № ..., а учитывал иные доказательства, предоставленные истцом в подтверждение доводов о незаконности деятельности заявителя.

Судебная коллегия соглашается с тем, что обстоятельства выдачи лицензии не являлись единственными, на которых было основано решение городского суда. Более того, при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке суды не ссылались на решение Арбитражного суда и преюдициальное значение ему не придавалось.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Фактически при разрешении иска прокурора в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах исследовались одни и те же обстоятельства и доказательства, но при этом суды общей юрисдикции пришли к выводу, что представленные прокурором доказательства, безотносительно к обстоятельствам выдачи лицензии, являются достаточным подтверждением незаконности деятельности ответчика.

Доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с установленными судом при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по данному делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частных жалоб ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Следовательно, исходя из анализа приведенных выше норм и разъяснений, в понимании ст. 392 ГПК РФ изложенные заявителем доводы не являются новыми обстоятельствами, которые служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 14.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: