Решение по делу № 2-1871/2018 от 26.01.2018

Дело №2-1871/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года

13 апреля 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля марки «Хонда Цивик», г.р.з. № под управлением с <...>, принадлежащего на праве собственности <...>., и автомобиля марки «ВАЗ 21099», г.р.з. №, под управлением водителя <...> принадлежащего на праве собственности <...> Г.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Хонда Цивик», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», г.р.з. <...>, <...> нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Фаизов Д. Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы и ТС для осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, <...> обратился к ИП <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет округленно 385600 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получено претензионное письмо <...> о выплате страхового возмещения в размере 385600 рублей, расходов по оценке 10000 рублей

ДД.ММ.ГГ между <...> и Китаевым С. В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, <...> (цедент) уступает, а Китаев С. В. (цессионарий) принимает не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, виновником <...> а также право требования компенсации ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Истец указал, что до настоящего времени страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГ выплачено ПАО СК «Росгосстрах» не было.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 385600 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, результаты проведенной судебной экспертизой не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в возражениях на иск просил суд отказать в иске в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 68,69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля марки «Хонда Цивик», г.р.з. №, под управлением с <...>., принадлежащего на праве собственности <...> и автомобиля марки «ВАЗ 21099», г.р.з. №, под управлением водителя <...> принадлежащего на праве собственности <...>

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Хонда Цивик», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», г.р.з. №<...> нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ <...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Страховщиком был произведен осмотр ТС марки «Хонда Цивик», г.р.з. №, составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, <...> обратился к ИП <...>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет округленно 385600 рублей. Расходы по оценке составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получено претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 385600 рублей, расходов по оценке 10000 рублей в пользу Фаизова Д.Р.

ДД.ММ.ГГ между <...> и Китаевым С. В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, <...> (цедент) уступает, а Китаев С. В. (цессионарий) принимает не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ, виновником <...>, а также право требования компенсации ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», а также с лиц, на которых возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

ДД.ММ.ГГ ответчиком во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего <...> в размере 298400 рублей, в том числе расходы по оценке в размере 10000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГ, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал <...> в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения, с учетом выявления несоответствия предоставленной независимой экспертизы требований Положения о Единой методике, а именно выявления того, что повреждения облицовки передней левой двери, панели средней стойки не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств, вследствие чего не представляется возможным отнести указанные повреждения к заявленному событию.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ ИП <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 385600 рублей.

Представителем ответчика представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГ <...>», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Хонда Цивик», г.р.з. №, с учетом износа на дату и в месте ДТП составит 288400 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал механизм ДТП и стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик», г.р.з. №, судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта <...> установлено, что

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Хонда Цивик», г.р.з. №, в совокупности, за исключением одиночной горизонтально ориентированной царапины в верхней части задней левой двери, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», г.р.з. №, на момент причинения вреда – ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП составляет 356100 рублей.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая приведенные нормы права и, принимая во внимание экспертное заключение, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 288400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 67730,30 рублей (356130,30- 288400).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между <...> и Китаевым С. В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, <...> уступил Китаеву С.В. права требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, существующее у него на момент заключения договора уступки прав, в том числе со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем права потерпевшего на компенсацию морального вреда, а также на получение штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Так как расходы по оценке в размере 10000 рублей были выплачены потерпевшему добровольно в досудебном порядке, то во взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца следует отказать.

Так как исковые требования были удовлетворены частично (18%), то с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию уплаченные ответчиком расходы по судебной экспертизе в размере 29520 рублей (36000 рублей*82%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.100 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 25000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (не участие в судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округ Люберцы в сумме размере 2231,90 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Китаева С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Китаева С. В. страховое возмещение 67730 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов по оценке, штрафа, морального вреда, а также в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на представителя- отказать.

Взыскать с Китаева С. В. в пользу <...> расходы по экспертизе в размере 29520 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 2231,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов