Решение по делу № 22-1568/2022 от 13.05.2022

Судья: Пашенько С.Б. Дело № 22-1568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Шиловой Т.В.,

представителя потерпевшего ПАО «Т Плюс» по доверенности Добровольской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевших ООО «СПГЭС» С.Р.Ю., ПАО «Т Плюс» Ш.Н.С. на постановление Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

С.Р.А. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав выступление прокурора Степанова С.В., мнение защитника – адвоката Шиловой Т.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования С.Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело в отношении С.Р.А. поступило в суд 16 марта 2022 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года настоящее уголовное дело в отношении С.Р.А. возвращено прокурору г. Саратова для устранения препятствий в его рассмотрении судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах представители потерпевших ПАО «Т Плюс» и ООО «СПГЭС», Ш.Н.С. и С.Р.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считают, что предъявленное обвинение С.Р.А. соответствует требованиям УПК РФ, в том числе согласно ст. 73 УПК РФ установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу, в обязательном порядке подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что органами следствия при изложении существа обвинения С.Р.А. по каждому эпизоду по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ вменено одновременно совершение хищений путем присвоения и растраты одной и той же суммы в один и тот же период.

Кроме того, по каждому эпизоду преступлений в обвинении при описании способа совершения хищения путем присвоения и растраты дополнительно еще указан мошеннический способ хищений, которые совершены одновременно путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом, в чём именно выразились присвоение, растрата и обман с злоупотреблением доверием, в обвинительном заключении не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение С.Р.А. в совершении преступлений является противоречивым и не содержит описание преступных деяний, составляющих объективную сторону.

Указанные нарушения, в обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежат устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 марта 2022 года, которым уголовное дело отношении С.Р.А. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших ООО «СПГЭС» С.Р.Ю. и ПАО «Т Плюс» Ш.Н.С. . – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий